Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17639/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-55477/11-62-487

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева АЛ., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компьюлинк Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-55477/11-62-487 по иску ООО "Компьюлинк Групп" (119607 Москва, Мичуринский пр-т., 45, ОГРН 1117746329524) к ЗАО ИВЦ ИНСОФТ (119607 Москва, Мичуринский пр-т., 45, ОГРН 1027700003760), третье лицо: ООО "Фларстон" о взыскании дивидендов и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева В.А.

от ответчика - Рылеева Е.Н.

от третьего лица - Рогачева Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Компьюлинк Групп" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании с ЗАО ИВЦ "Инсофт" задолженности по оплате дивидендов по итогам работы общества ответчика за 2008 год в размере 2 496 585 руб. и 268 903 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик согласился с наличием задолженности по уплате дивидендов в сумме 54 013 руб. 05 коп., а также подлежащих начислению на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковые требования счел необоснованными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ИВЦ ИНСОФТ в пользу ООО "Компьюлинк Групп" взыскано 63 878 руб. 31 коп., из которых 54 013 руб. 05 коп. - долг, 9 865 руб. 26 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Компьюлинк Групп", правопреемником которого является третье лицо, являлось акционером ЗАО ИВЦ "Инсофт" и владельцем 59 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 205 руб., что составляло 59 % в уставном капитале общества, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.01.2008 (том 1 л.д. 7).

19.11.2009 владельцем указанного пакета акций на основании договора купли-продажи акций стал ООО "Фларстон" (том 1 л.д. 36-39).

Согласно материалам дела, 24.03.2009 на годовом общем собрании акционеров принято решение о выплате в срок до 31.01.2010 дивидендов по итогам 2008 финансового года в размере 9 300 000 руб., что в соответствии с долей истца в уставном капитале общества составляло 5 487 000 руб.

Обязательства по выплате причитающейся истцу суммы дивидендов были выполнены ответчиком частично, а именно в размере 2 743 500 руб.

Согласно положениям ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества. Проверку финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет аудитор, по итогам которой аудитором составляется заключение, подтверждающее достоверность данных, содержащихся в финансовых документах и содержащее информацию о нарушениях (ст. 86 ФЗ N 208-ФЗ).

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об акционерных обществах" в заключении аудитора должно содержаться подтверждение данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества, и информация о фактах нарушения.

В материалы дела представлен аудиторский отчет финансовой деятельности ЗАО ИВЦ "Инсофт" за 2008 год (том 1 л.д. 87-108), проведенный ООО "Аудиторская компания "Налоговое Бюро" на основании договора от 30.03.2009 N 49-09.

По результатам аудита отмечено, что ответчиком не полностью соблюдены требования законодательства в части своевременного списания обязательств нереальных к взысканию; при распределении чистой прибыли по итогам налогового периода предприятием не проводился анализ своих активов и предложено проанализировать правильность учета простого векселя ОАО "КБ Кредиттраст" (лит. 12 отчета, л.д. 98 т.1). Кроме того, протоколом Общего собрания от 24.03.2009 была распределена не аудированная прибыль, в то время как в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в редакции от 30.12.2008 аудит для ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" являлся обязательным, поскольку оборот в предшествующем отчетному 2008 году у ЗАО ИВЦ "ИСОФТ" превысил 50 000 000 руб. и согласно данным бухгалтерской отчетности за 2007 год составил 155 699 000 руб. (л.д. 71, т.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что решением общего собрания от 24.03.2009 по итогам 2008 года была распределена не документально подтвержденная, а существенно завышенная прибыль, является обоснованным.

Таким образом, прибыль распределялась общим собранием акционеров 24.03.2009 до получения заключения аудита на основании отчетности, составленной с нарушениями, отмеченными в аудиторском отчете от 06.02.2010 по своевременному списанию вексельного долга в размере 4 089 508 руб. 20 коп.

В целях устранения допущенной ошибки ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в протокол от 24.03.2009 (л.д. 49, т. 2).

Указанное обращение было оставлено истцом без рассмотрения, в связи с чем, 12.04.2011 общим собранием акционеров общества, оформленным протоколом N 38, было принято решение об уменьшении размеров подлежащих выплате дивидендов в 2008 году на сумму выявленной ошибки предшествующих периодов, а именно на 4 089 000 руб., и распределении прибыли в ином порядке, согласно которому ОАО "Компьюлинк Групп" надлежит выплатить 3 074 190 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 123-129).

Однако, как видно из материалов дела, решением годового собрания от 12.04.2011 при распределении прибыли за 2008 год и за 2010 год также не было учтено, что на основании этого решения акционеры, входившие в состав общества по состоянию как на 2008, так и на 2010 года вынуждены будут дважды понести убытки от векселя ОАО КБ "Кредиттраст": первый раз по итогам распределения прибыли за 2008 год, второй раз по итогам 2010 года, на чистую прибыль которого был отнесен вексель.

В связи с изложенным 02.04.2012 было проведено внеочередное собрание (л.д. 107-111, т.3), которым были приняты следующие решения: по вопросу о распределении прибыли от 24.03.2009; по вопросу о распределении прибыли от 12.04.2011 и приняты новые решения о распределении прибыли, восстановившие положение которое должно было существовать по состоянию на 2009 год, если бы вексель был отнесен к результатам хозяйственной деятельности своевременно.

Довод истца о том, что решение общего собрания от 24.03.2009 является законным, поскольку не было отменено в судебном порядке, а решение общего собрания акционеров от 02.04.2012, а впоследствии 12.04.2012, принято с нарушением его компетенции, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно абз. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в судебном порядке предусмотрена возможность признать решение общего собрания недействительным. С учетом положений Закона об акционерных обществах, а также в отсутствие законодательного урегулирования вопроса об отмене решения общего собрания акционеров, суд считает правомочным и соответствующим компетенции общего собрания акционеров принятие решения об устранении допущенной в бухгалтерской отчетности ошибки по отражению в учете убытков (векселя) и отмене решение об уменьшении размера дивидендов от 12.04.2011 г.. с принятием решения от 02.04.2012.

Приведение решения общего собрания от 24.03.2009 в соответствие с законодательством и распределение дивидендов сообразно фактической прибыли общества соответствует общим принципам и началам гражданского законодательства и не нарушает права истца как бывшего акционера общества (ст.1, ст.6, ст.9,10,11 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по выплате дивидендов по итогам финансовой деятельности за 2008 год составляет 54 013 руб. 05 коп., что ответчиком подтверждается.

Судебной коллегией проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 по 20.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также признанной обоснованной суммы задолженности в размере 54 013 руб. 05 коп., что составляет 9 865 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по итогам 2008 года была распределена документально неподтвержденная прибыль, является необоснованным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. от 30.12.2008) для ЗАО ИВЦ "ИСОФТ" аудит являлся обязательным, так как оборот общества в 2008 году превысил 50 000 000 руб.

Истцом не оспаривается аудиторское заключение, составленное ООО "Аудиторская компания "Налоговое бюро" и представленное в материалах дела (л.д.87-108 т.1).

Аудит, подтвердивший недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО ИВЦ "ИСОФТ" за 2008 год, был проведен после распределения завышенной прибыли общества на общем собрании акционеров 24.03.2009.

Таким образом, не получив аудиторского заключения, подтверждающего достоверность данных, содержащихся в финансовых документах, на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИСОФТ" 24.03.2009 была распределена документально неподтвержденная прибыль.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда о том, что в отчетности, на основании которой были распределены дивиденды, имелись ошибки, также является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно аудиторскому заключению ООО "Аудиторская компания "Налоговое бюро" (л.д.98 т.1), ЗАО ИВЦ "ИСОФТ" не в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства в части своевременного списания обязательств нереальных к взысканию, неликвидного актива - векселя КБ "Кредиттраст", что привело к неправильному формированию чистой прибыли.

При этом истец на момент проведения общего собрания акционеров 24.03.2009 являлся основным акционером с пакетом акций в 59% и инициировал данное собрание, на котором решался вопрос о распределении дивидендов, не получив аудиторское заключение, подтверждающие достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2008 году, в том числе правильности формирования чистой прибыли.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения общего собрания 24.03.2009 отчетность ЗАО ИВЦ "ИСОФТ" за 2008 год являлась документально подтвержденной. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с отнесением списания обязательств нереальных к взысканию, неликвидного актива - векселя КБ "Кредиттраст" в отчетный период 2008 года.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о правомочности принятого общим собранием акционеров решения об устранении ошибок в бухгалтерской отчетности и отмене решений предыдущих собраний.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что решения общих собраний акционеров, законность принятия которых ставит под сомнение, приняты в нарушение законных интересов акционеров общества.

Данные доводы заявителя о нарушении компетенции общего собрания решением от 02.04.2012 направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка жалобы на то, что протокол N 38 от 12.04.2011 не может рассматриваться как допустимое доказательство, является не обоснованной, т.к. нет никаких оснований считать, что протокол получен с нарушениями закона. Признаков недопустимости, предусмотренных ст. 68 АПК РФ, в данном случае не имеется. В протокол N 38 от 12.04.2011 внесены изменения протоколом внеочередного собрания N 48 от 02.04.2012, который также не содержит признаков недопустимости. Всем этим доказательствам и юридически значимым фактам в решении судом дана объективная соответствующая закону оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-55477/11-62-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова