Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-6441/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-4327/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Саушкиной И.С. (доверенность от 01.08.2012 N 2045), Контанистовой Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 11),

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Лучининой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N У/пг-14),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А60-4327/2012

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

третье лицо: войсковая часть 3273 г.Озерск Челябинской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Свердловская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 74/5 от 31.12.2008 в сумме 149 688 руб. Третье лицо - войсковая часть 3273 г.Озерск Челябинской области.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара в рамках государственного контракта. Истцом не представлено заявок на поставку товара по спорным накладным, в то время как по условиям контракта продукция должна поставляться только на основании заявок, следовательно, продукция истцом поставлена вне рамок государственного контракта и требование об оплате этой продукции должно быть предъявлено непосредственно получателю - войсковой части. Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступало подлинных документов (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающих поставку продукции по спорным накладным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства получатель продукции, войсковая часть 3273, как третье лицо участие не принимала, и его мнение по данному делу не известно, следовательно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что судом не учтено обстоятельство о подписанном акте сверки взаимных расчетов по государственному контракту, по которому сальдо по состоянию на 22.07.2009 составляет 00 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности учреждения перед обществом.

Общество с доводами жалобы не согласно, направило возражение на апелляционную жалобу, в котором ссылается на статью 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Также указывает на то, что предоставление заявки на товар не является существенным условием для государственного контракта. Кроме того, в спорных накладны имеется ссылка на государственный контракт и все поставки имели место в период срока действия контракта.

Определением от 04.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отложив рассмотрение дела.

От истца 16.07.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать также неустойку в сумме 40 675 руб. 21 коп., начисленную в соответствии с п. 8.1 государственного контракта, за период с 02.09.2009 по 30.06.2012. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 7059 руб. 65 коп., связанные с направлением работников истца в командировку в г. Пермь в суд апелляционной инстанции, и 415 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ ответчика для подачи искового заявления.

Рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании долга в сумме 149 688 руб. и судебных расходов в размере 7059 руб. 65 коп., связанных с направлением работников истца в командировку в г. Пермь в суд апелляционной инстанции, и 415 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ ответчика для подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик), учреждением (заказчик) и войсковой частью 3273 (получатель) заключен государственный контракт N 740/5 от 31.12.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а заказчик произвести оплату продукции: "Яйцо куриное пищевое С-1" ГОСТ 52121-2003 в количестве 445100 штук по цене 2 руб. 97 коп. за штуку. Общая цена контракта составила 1 321 947 руб. 00 коп.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена поставка продукции в период с момента заключения контракта по 30.06.2009.

В соответствии с п.7.1 государственного контракта поставленная продукция оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на то, что поставленная получателю продукция по товарным накладным N 8184 от 11.03.2009 на сумму 106 920 руб. и N 15141 от 06.05.2009 на сумму 42768 руб., заказчиком не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Указанный выше государственный контракт позволяет определить наименование, количество, цену товара, следовательно, является заключенным.

В товарных накладных N 8184 от 11.03.2009, N 15141 от 06.05.2009, на основании которых товар был передан истцом получателю, имеется ссылка на государственный контракт N 740/5 от 31.12.2008.

Поставка продукции по вышеуказанным накладным произведена в период действия государственного контракта N 740/5 от 31.12.2008.

Доказательств того, что поставленная по спорным накладным продукция превышает объемы, предусмотренные государственным контрактом N 740/5 от 31.12.2008, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он подтверждает факт получения продукции по спорным накладным получателем (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции в рамках государственного контракта, её получения и в отсутствие доказательств оплаты этой продукции, требования общества о взыскании с учреждения 149 688 руб. долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно, оплаты поставленной и оприходованной получателем продукции.

Указание учреждения на то, что акт сверки был подписан сторонами в редакции, которая свидетельствовала об отсутствии задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснили представители общества, акт сверки готовился учреждением, общество, установив по имеющимся у общества документам наличие задолженности у учреждения, указало суммы долга и подписало акт с учетом сумм долга.

Доказательств того, что имеется акт сверки, подписанный и учреждением и обществом, в котором бы отсутствовало указание на наличие задолженности у учреждения перед обществом, материалы дела не содержат. Учреждением оригинала такого акта не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о наличии у учреждения задолженности перед обществом в заявленной сумме, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с направлением работников общества в командировку, общество в составе этих расходов указало затраты на бензин и среднедневную зарплату сотрудников.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с учреждения судебных расходов в виде среднедневной заработной платы сотрудников общества, не имеется.

В части требований о взыскания затрат на бензин, апелляционный суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов в заявленной сумме не представлено. В частности заявителем не представлены путевые листы, подтверждающие на каком транспорте осуществлялась доставка сотрудников общества, не обосновано из какого расчета определены затраты на горюче-смазочные материалы, и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически затраченном бензине.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 415 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ также следует отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены обществом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, представив соответствующие надлежащие доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на учреждение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд исходит из того, что учреждение по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору не освобождено от уплаты государственной пошлины ни по подп. 1, ни по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-4327/2012 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Свердловская" требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180) 149 688 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. долга и 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180) из федерального бюджета сумме 203 (двести три) руб. 40 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 45758 от 12.07.2012 государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180) из федерального бюджета 1016 (одна тысяча шестнадцать) руб. 88 коп. ошибочно уплаченную платежным поручением N 4531 от 11.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина