Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 04АП-2833/12

г. Чита

18 июля 2012 г.

Дело N А78-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года по делу N А78-3640/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) о взыскании 31 397 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Широкой Т.С., представителя по доверенности от 13.12.2011

от ответчика - Поповой Е.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 31 397 руб. убытков, понесённых в связи с возмещением ущерба гражданину Черных Е.В. на основании решения мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в доход бюджета незаконным и нарушающим экономические интересы истца. Договором N 090041 от 30.12.2008 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, нежели лицо понесло. Следовательно, у суда не было оснований уменьшать размер убытков, подлежащих взысканию.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания", в дальнейшем переименованным в открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", и открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности. Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма до точек поставки в пределах присоединённой мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97.

Согласно пункту 8.4 договора убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района от 27.12.2011 по гражданскому делу N 2-690/2011 с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу гражданина Черных Е.В. взыскан ущерб, причинённый ему в связи с перенапряжением в электрических сетях и выходом из строя бытовой техники, в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе 9800 руб., затраты на оплату юридических услуг 194,70 руб., моральный вред 5000 руб., всего 29 994,70 руб.

Апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.02.2012 указанное решение изменено, с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу гражданина Черных Е.В. взыскан ущерб 15 000 руб., расходы по экспертизе 10 094 руб., затраты на оплату юридических услуг 194,70 руб., моральный вред 5000 руб., всего 30 288,70 руб. Также с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1108,66 руб.

Платёжными поручениями N 3509 от 2.05.2012 и N 3510 от 2.05.2012 открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" перечислило на расчётный счёт Службы судебных приставов 30 288,70 руб. в возмещение ущерба Черных Е.В. и 1108,66 руб. в счёт оплаты госпошлины.

До обращения в суд с иском 2.06.2011 Черных Е.В. обращался в адрес истца с претензией о возмещении ущерба. Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в ответе на претензию указало, что 17.05.2011 в результате порывистого ветра произошел схлёст проводов ВЛ-0,4кВ фидер N 1 ТП-304 в пролете опор N 2-3; выразило готовность рассмотреть возможность возмещения суммы реального ущерба при предъявлении суммы ущерба и документов, подтверждающих право собственности на бытовую технику.

Ссылаясь на положения пункта 8.4 договора N 090041 от 30.12.2008, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 31 397 руб.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате юридических услуг в сумме 194,70 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда и оплаченной государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность наличия следующих элементов: противоправное поведение ответчика; наличие убытков у истца; причинная связь между первыми двумя элементами; размер убытков.

В данном случае факт неправомерного поведения ответчика установлен решением мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района от 27.12.2011 по гражданскому делу N 2-690/2011 и апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.02.2012 по тому же делу. Неправомерное поведение ответчика, в частности, заключается в подаче абоненту истца электроэнергии ненадлежащего качества вопреки положениям договора между сторонами N 090041 от 30.12.2008.

В результате неправомерного поведения ответчика имуществу абонента истца был причинён ущерб, который полностью возмещён истцом. То есть факт наличия у истца убытков и причинная связь между их возникновением и противоправным поведением ответчика судом установлены.

В размер подлежащих возмещению убытков истец включил: материальный ущерб, возмещённый им своему абоненту, в сумме 15 000 руб., моральный ущерб, возмещённый абоненту, в сумме 5000 руб., расходы на производство экспертизы в рамках гражданского дела N 2-690/2011 в сумме 10 094 руб., затраты на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела N 2-690/2011, в сумме 194,70 руб., расходы на оплату госпошлину по делу N 2-690/2011 в сумме 1108,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ответчик причинил истцу убытки в таком размере. Очевидно, что в результате противоправного поведения ответчика истец был вынужден возместить своему абоненту материальный и моральный вред (15 000 руб. + 5000 руб.). Однако расходы истца на производство экспертизы в рамках гражданского дела N 2-690/2011 в сумме 10 094 руб., затраты на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела N 2-690/2011, в сумме 194,70 руб., расходы на оплату госпошлину по делу N 2-690/2011 в сумме 1108,66 руб. возникли у истца отнюдь не в связи с действиями ответчика.

Как уже отмечено, все перечисленные выше расходы связаны с рассмотрением судом общей юрисдикции дела N 2-690/2011. Однако никакой вины ответчика в том, что истец выступал ответчиком в рамках указанного дела, не усматривается.

Истец имел все возможности решить вопрос о возмещении ущерба своему абоненту, не доводя до обращения последнего с иском в суд. При отсутствии иска истец не понёс бы и судебные расходы. Следовательно, судебные расходы истца обусловлены его собственным поведением и не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части иска. Решение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года по делу N А78-3640/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Н.М. Панькова