Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 19АП-2298/12

г. Воронеж

06 июля 2012 г.

Дело N А14-12115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Восков И.А., представитель по доверенности N 7-5728 от 09.09.2011;

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная зерновая компания": Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 29.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 по делу N А14-12115/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 1043675002161) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о признании недействительными в части договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009 и дополнительных соглашений к нему и взыскании 16 798 465 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о признании пунктов 1.3, 1.5 договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009; пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010, пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009 (далее - кредитный договор) недействительными, несоответствующими требованиям ст.779 ГК РФ, а также о возврате перечисленных истцом комиссий в сумме 16 798 465 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Россельхозбанк" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 ЗАО "Объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная зерновая компания" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (переименовано - в ЗАО "Объединенная зерновая компания") (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 1 150 000 000 руб. под 17% годовых для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп.1.1, 1.4, 1.7, 2.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита 07.12.2010 (п. 1.7).

Пунктом 1.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

За резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% (два процента) годовых (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору за изменение сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.

За уменьшение размера процентной ставки по кредиту заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки (п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011).

Истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 1 150 000 руб., комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в сумме 798465 руб. 75 коп., комиссию за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке в сумме 11 500 000 руб., комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 1 150 000 руб., комиссию за уменьшение размера процентной ставки в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6562 от 28.12.2009 и платежными поручениями N 5753 от 10.12.2009, N 2947 от 28.10.2010, N 2985 от 26.11.2010, N 162 от 27.04.2011, N 161 от 27.04.2011.

Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст. 779 ГК РФ, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора недействительными в силу ст.168 ГК РФ и возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.

Принимая решение по данному делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор, соответственно, данное действие банка не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Кроме того, суд полагает, что установленная п.1.5 кредитного договора комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств, также не является самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо, в связи с чем, комиссии, установленные п.1.3 кредитного договора за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке, п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 и п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке, не являются самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что изменение сроков возврата кредита (основного долга) и уменьшение процентной ставки по кредиту (п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору), уплачиваемые единовременно, также являются стандартными действиями банка, связанными с исполнением кредитного договора, в связи с чем, комиссии, установленные за изменение сроков возврата кредита и за уменьшение размера процентной ставки по кредиту (пп.3, 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору), не являются самостоятельными услугами банка по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и ст.779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами, считает их не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета и резервирование денежных средств.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил следующее.

В п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Поскольку воля сторон кредитного договора N N 091400/0056 от 09.12.2009 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, комиссии за ведение ссудного счета и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

ВАС РФ разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Истец также просил признать недействительными п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору и взыскать суммы комиссий, установленные за изменение сроков возврата кредита и за уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 29.04.2011 (п. 3 и п. 4) к кредитному договору N N 091400/0056 от 09.12.2009 по заявке истца были изменены сроки погашения кредита и значительно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику, что подтверждается заявлениями заемщика о пролонгации и оформленными дополнительными соглашениями N 3 от 15.10.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 29.04.2011 о продлении срока возврата кредита.

Таким образом, заключив с банком соглашения о пролонгации, заемщик получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком была уменьшена в периодических платежах, и отсрочен срок погашения основного долга.

Комиссия за уменьшение размера процентной ставки также связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды. В результате неоднократного снижения процентной ставки обязательства заемщика изменились в сторону уменьшения платежей по процентам за пользование кредитом. В этом случае банк также согласился с пожеланиями заемщика, что подтверждается заявлениями истца от 06.10.2010, от 25.02.2011, от 28.02.2011 и оформленными дополнительными соглашениями N 4 от 26.11.2010 и N 5 от 29.04.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные платы взимаются за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо. В результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту.

При этом тот факт, что рассматриваемые комиссии были уплачены заемщиком единовременно, не свидетельствуют об обратном.

В этой связи квалификация оспариваемых условий договора об открытии кредитной линии как ничтожных является ошибочной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Объединенная зерновая компания" и полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. за рассмотрение искового заявления и в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная ЗАО "Объединенная зерновая компания" по платежному поручению N 316 от 12.08.2011 госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 14 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 по делу N А14-12115/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 1043675002161) отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 1043675002161) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 14 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 1043675002161) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева