Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 16АП-190/12

г. Ессентуки

18 июля 2012 г.

Дело N А63-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Пелипенко" Пелипенко В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу А63-8879/2011 о рассрочке исполнения судебного акта (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (с. Левокумское, ул. Шоссейная, 1, ИНН: 2613008309, ОГРН: 1032601794411)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Пелипенко" Пелипенко В.Н. (с. Левокумское, ул. Борцов Революции, 101, 2, ИНН: 261300749068, ОГРН: 304264633600222)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Пелипенко" Пелипенко В.Н. (далее - должник, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А63-8879/2011, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - взыскатель, общество).

Определением от 14.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств тому, что у него не имеется возможности погасить задолженность, оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется, а заявителем не подтвержден факт того, что через определенный промежуток времени у него появятся денежные средства для исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, глава хозяйства подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель представил доказательства невозможности исполнения решения суда. После сбора урожая 2012 у должника появится возможность погасить задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012, с главы хозяйства взыскана задолженность по договору поставки в размере 678 735 рублей и пеня за просрочку оплаты в размере 67 873 рубля 5 копеек.

Не исполняя решение суда, глава хозяйства обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Определением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В противоречие цели отсрочки или рассрочки глава хозяйства не представил доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что после сбора урожая у него появятся денежные средства, несостоятельна, поскольку данные действия и возможность после этого погасить задолженность зависит от ряда объективных обстоятельств (климатические условия, вызревание сельскохозяйственных культур и т.д.), в силу наличия которых невозможно предоставить гарантию получения денежных средств должником после сбора и продажи урожая.

Процессуальное действие, о котором заявляет глава хозяйства, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав общества, а также нарушают его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по отсрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены после вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени глава хозяйства не выразил своими действиями реальное намерение исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Кроме того, как пояснил взыскатель, у должника имеется имущественное право требования по делу А63-12200/2011 в размере 386 200 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", которое он не использует для погашения своей задолженности перед обществом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу А63-8879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов