Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 02АП-3620/12

г. Киров

10 июля 2012 г.

Дело N А82-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ткач С.А. действующей на основании доверенности от 14.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012

по делу N А82-5301/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест", Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля

о признании недействительным постановления мэра,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", ответчик), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) с заявлением о признании недействительными Постановления мэра города Ярославля N 669 от 26 марта 2012 года и заключенного в его исполнение 04 апреля 2012 между Мэрией города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов и ЗАО "СтройИнвест" договора купли-продажи земельного участка, а также об обязании Мэрии города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов заключить с ОАО "Сбербанк России" на неопределенный срок договор аренды земельного участка.

Одновременно Общество в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N 82-5301/2012 в виде приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030607:0001, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, дом 29, 29а, 29б, 29в, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления государственной регистрации права собственности ЗАО "СтройИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030607:0001 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "СтройИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в принятии обеспечительных мер заявителю отказать.

ЗАО "СтройИнвест" отмечает, что приостановление государственной регистрации грубо нарушает право собственника муниципального имущества на распоряжение этим имуществом и право ответчика на приобретение такого имущества в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации. По мнению ЗАО "СтройИнвест", заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления регистрационных действий может причинить ОАО "Сбербанк России" значительный ущерб. Кроме того, ответчик отмечает, что обжалуемое определение может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что регистрация права собственности на земельный участок за ЗАО "СтройИнвест" может привести к невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о принятии обеспечительных мер, которое не подлежит отменен.

Судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "СтройИнвест" проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы, Управление и Мэрия представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "СтройИнвест", Управления и Мэрии.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ЗАО "СтройИнвест" от 29.06.2012.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление мэра города Ярославля N 669 от 26 марта 2012 года "О предоставлении в собственность ЗАО "СтройИнвест" земельного участка по улице Терешковой, дома N N 29, 29а, 29б, 29в в Кировском районе" и заключенный в его исполнение 04 апреля 2012 между Мэрией города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов и ЗАО "СтройИнвест" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:030607:0001, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, дом 29, 29а, 29б, 29в.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о применении судом обеспечительной меры в виде приостановления Управлением Росреестра проведения государственной регистрации сделок по переходу права собственности на вышеуказанный земельный участок к ЗАО "СтройИнвест" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела и сочтя необходимым в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительной меры, заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.12.2010 службой судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "СтройИнвест" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заключенному с ОАО "Сбербанк России". В ходе исполнения исполнительного документа наложен арест на заложенное имущество, в том числе на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, дом 29, 29а, 29б, 29в, с кадастровым номером 76:23:030607:0001, а также на здание расположенное по адресу: город Ярославль Улица Терешковой 29а. В связи с тем, что указанное выше имущество не было реализовано ОАО "Сбербанк России" получило право принять данное имущество в счет погашения долга. Однако, постановлением мэра города Ярославля N 669 от 26 марта 2012 года и заключенным в его исполнение 04 апреля 2012 между Мэрией города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов и ЗАО "СтройИнвест" договором купли-продажи спорный земельный участок был передан ЗАО "СтройИнвест". В этой связи имеется основание полагать, что указанный земельный участок, до рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу, может быть реализован должником - ЗАО "СтройИнвест", что повлечет нарушение имущественных прав и интересов заявителя - ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ОАО "Сбербанк России" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу N А82-5301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина