Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-7134/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А53-8618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Петренко Н.В.: Лигай И.В., представитель по доверенности от 12.01.2012.

от АКБ Банк Москвы: Уколова А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2010.

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45176).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-8618/2009 о признании недействительным решение собрания кредиторов по заявлению АКБ "Банк Москвы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича

ИНН 615001228401 ОГРН 304615022500036 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2012.

Определением суда от 25.05.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. от 01.02.2012.

Конкурсный кредитор Петренко Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от представителя АКБ "Банк Москвы" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Петренко Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АКБ "Банк Москвы" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель АКБ "Банк Москвы" пояснил, что имущество, которое находится в собственности должника по адресу: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9 включено в конкурсную массу, имущество выставлено на торги.

Представитель Петренко Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2009 N 204, объявление N 61002021.

На собрании кредитором от 16.01.2012 конкурсным кредитором АКБ "Банк Москвы" было внесено предложение о включении в повестку дня собрания вопроса о предъявлении конкурсным управляющим иска в суд о выделе доли Михайлова В.И. в совместном имуществе супругов - квартира N 2 общей площадью 207,2 кв.м. цокольный, подвал 1,2 и 7/20 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:55:01 13 05:0020, расположенный по адресу: г.Новочеркасск, ул.Залесская,15 и включении доли Михайлова В.П. в конкурсную массу.

01.02.2012 конкурсным управляющим было проведено собрание со следующей повесткой дня: "О предъявлении конкурсным управляющим искового заявления в суд о выделе доли Михайлова В.И. в совместном имуществе супругов- квартира N 2 общей площадью 207,2 кв.м.; цокольный, подвал 1,2 этажность дома:2 литер Ю, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/069/2007-335 и 7/20 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 740 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:55:01 13 05:0020, расположенных по адресу: г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15, и включении доли Михайлова В.И. в конкурсную массу".

Собранием кредиторов от 01.02.2012 было принято решение: исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов не подавать; не включать долю Михайлова В.И. в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункту 4 статьи 15 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением суда от 25.05.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. от 01.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с учетом положений абзаца 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (необходимость соблюдения интересов всех кредиторов, включая кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц", возражавшего против выдела доли), п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ (вопрос о возможности выдела доли и обращения взыскания на объект недвижимости по адресу ул. Залесская, 15).

Как следует из материалов дела, за Михайловой Еленой Александровной (супруга должника) зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/20 земельного участка общей площадью 470 кв.м. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залесская,15, а также квартира N 2 общей площадью 207,2 кв.м. по тому же адресу.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Представленной в материалы дела домовой книгой, а также копией паспорта и свидетельством о рождении подтверждается, что в указанной квартире проживают Михайлова Е.А. 1970 года рождения, Михайлова О.В. 1992 года рождения Михайлов В.В., 1997 года рождения.

Также как следует из материалов дела, указанная квартира находится в залоге банка ОАО КБ "Петрокоммерц" в качестве обеспечения исполнения обязательств Михайловой Е.А. по кредитному договору от 30.11.2007 N СМФ/07 КД-8297-837.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве о правах и обязанностях конкурсного управляющего предусматривают, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворения требований кредиторов; источником такого удовлетворения является сформированная в ходе конкурсного производства конкурсная масса.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

В главе XIII данного Закона об ипотеке предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

Указанный подход сформулирован в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А63-4217/2008.

Вместе с тем, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А63-16675/2009 изложен иной подход, согласно которому из буквального толкования норм не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая наличие различных подходов в судебной практике в толковании указанных норм, апелляционная коллегия учитывает приоритет защиты интересов членов семьи должника, в том числе несовершеннолетнего ребенка Михайлова В.В., 1997 года рождения, совершеннолетнего ребенка - Михайловой О.В. 1992 года рождения и их прав на жилище, гарантируемое как Конституцией, так и международно-правовыми актами (Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской Конвенцией защиты прав человека и основных свобод, Конвенцией о правах ребенка). Доказательства, подтверждающие, что право двоих несовершеннолетних детей на жилье может быть обеспечено и при условии реализации квартиры в рамках конкурсного производства, не представлены.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, суды должны учитывать следующее.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае воля самого должника, а также кредиторов (за исключением кредитора ОАО "Банк Москвы") направлена на сохранение за должником права общей долевой собственности на 7/20 земельного участка общей площадью 470 кв.м. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залесская,15, а также квартиру N 2 общей площадью 207,2 кв.м. по тому же адресу.

Как было указано ранее, Михайловой Е.А. на праве собственности принадлежит 7/20 земельного участка общей площадью 470 кв. м. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залесская, 15, а также квартира N 2 общей площадью 207,2 кв.м. по тому же адресу.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае в материалы дела представлены сведения о наличии у должника иного, пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обремененного правом ипотеки: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, д. 9.

На него может быть обращено взыскание. Указанное имущество фактически включено в конкурсную массу и выставлено на торги (л.д. 7 т. 13).

В отношении спорного объекта недвижимости по адресу ул. Залесская, 15, в котором проживают члены семьи должника (супруга, двоих детей, включая 1 несовершеннолетнего ребенка), зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, запись о регистрации - 05.12.2007 г. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц".

Таким образом, в силу положений статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ОАО КБ "Петрокоммерц" возражало на оспоренном собрании кредиторов против подачи в суд заявления о выделе доли Михайлова В.И. и включения ее в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела ОАО КБ "Петрокоммерц" не включалось в реестр требований кредиторов ИП Михайлова В.И. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 30.11.2007 г. N 07-837 (кредит не связан с осуществлением предпринимательской деятельности).

При этом согласно абзацу 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

В данном случае ОАО КБ "Петрокоммерц", в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, а также все кредиторы, включенные в реестр (за исключением залогового кредитора - ОАО "Банк Москвы") возражали на собрании кредиторов против подачи в суд заявления о выделе доли Михайлова В.И. и включения ее в конкурсную массу.

Таким образом, подача конкурсным управляющим заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли Михайлова В.И. в любом случае не может быть осуществлена в интересах всех кредиторов, что недопустимо в силу положений абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

То обстоятельство, что согласно ст. 14 кредитного договора от 30.11.2007 г., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Михайловым В.И., Михайловой Е.А., следует, что Михайлов В.И. и Михайлова Е.А. были зарегистрированы по адресу Ростовская область, х. Яново-Грушевский, ул.Северная, 9В, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Во-первых, указанные лица фактически сняты с регистрационного учета по данному адресу (с 2009 г. и 2011 г. соответственно);

Во-вторых, сам факт регистрации правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку доказательств того, что Михайлов В.И. и Михайлова Е.А. являются собственниками помещения по вышеуказанному адресу не представлено.

В соответствии со статьей 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае ОАО КБ "Петрокоммерц", в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на спорный объект недвижимости, а также все кредиторы, включенные в реестр (за исключением залогового кредитора - ОАО "Банк Москвы") возражали на собрании кредиторов против подачи в суд заявления о выделе доли Михайлова В.И. и включения ее в конкурсную массу.

Таким образом, подача конкурсным управляющим заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли Михайлова В.И. в любом случае не может быть осуществлена в интересах всех кредиторов, что недопустимо в силу положений абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов от 01.02.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-8618/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. от 01.02.2012 г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв