Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-7279/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А32-44718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Техснаб": Плющенко Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от ООО "Нова Энергетические Услуги": Лапуха А.М., представитель по доверенности от 23.01.20120

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-44718/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 2312144548, ОГРН 1072312014246) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - должник).

В ходе рассмотрения указанного заявления, должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Техснаб" о прекращении производства по делу отказано. Суд признал обоснованными требования ООО "Нова Энергетические Услуги" по денежным обязательствам, в отношении ООО "Техснаб" введено наблюдение. Требования ООО "Нова Энергетические Услуги" по денежным обязательствам в размере 1 228 729,44 руб. основного долга и отдельно в сумме 137 203,92 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, прекратить производство по делу, либо направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу Редькин В.В. (учредитель ООО "Техснаб") просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Бекшенев Ф.Ш. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нова Энергетические Услуги" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился временный управляющий. Судом получено ходатайство временного управляющего ООО "Техснаб" Бекшенева Ф.Ш. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Техснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Нова Энергетические Услуги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 г.. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Нова Энергетические Услуги" о признании ООО "Техснаб" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. ООО "Нова Энергетические Услуги" просило включить денежные требования в размере 2 593 926,80 руб., в том числе 2 474 000 руб. задолженности за сверхнормативное хранение оборудования по договору от 01.03.2008 г.. N 10-03-08, 70 543,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 382,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Техснаб".

Указанные требования заявлены на основании двух решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

- решением от 18.05.2010 г.. по делу N А81-1287/2010 с ООО "Техснаб" взыскана в пользу ООО "Нова Энергетические Услуги" задолженность за сверхнормативное хранение оборудования за период с 26.02.2009 г.. по 15.02.2010 г.. в размере 1 731 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г.. по 15.02.2010 г.. в размере 18 995,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 507,96 руб. Всего взыскано 1 781 303 руб.;

- решением от 12.11.2010 г.. по делу N А81-3816/2010 взыскан в пользу ООО "Нова Энергетические Услуги" долг за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 г.. по 15.07.2010 г.. в размере 742 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 г.. по 15.07.2010 г.. в размере 51 548,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 874,96 руб. Всего взыскано 812 623,16 руб.

15.12.2011 г.. ООО "Нова Энергетические Услуги" и ООО "Техснаб" подписано "Соглашение о зачете взаимных требований", в соответствии с которым, общий размер задолженности ООО "НЭУ" перед ООО "Техснаб" превышает задолженность ООО "Техснаб" перед ООО "НЭУ" по указанным выше решениям арбитражного суда, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО "Техснаб" по договору аренды буровой установки от 01.03.2008 г.. N 10-03-08 погашена в сумме 2 593 926,16 руб. Задолженность ООО "НЭУ" перед ООО "Техснаб" после проведения зачета составляет 4 029 948,80 руб.

16.12.2011 г.. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Техснаб" передает, а ООО "НЭУ" принимает оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 02.09.2011 г.. по делу N А32-18436/2010, ООО "НЭУ" передало ООО "Техснаб" оригинал платежного поручения от 16.12.2011 г.. N 9399 на сумму 4 029 948,80 руб.

Согласно п. 3 указанного акта от 16.12.2011 г.., стороны подтвердили факт двустороннего добровольного исполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 г.. по делу N А32-18436/201, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 г.. по делу NА81-1287/2010, от 12.11.2010 г.. по делу NА81-3816/2010 в полном объеме.

В материалы дела представлены копии "Соглашения о зачете взаимных требований" и акта приема-передачи от 16.12.2011 г.. от двух сторон, идентичного содержания (т. 1, л.д. 104, 107-108, 130-132).

ООО "Техснаб" подало в суд заявление об изменении размера денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с которым, ООО "Техснаб" просит включить денежные требования ООО "НЭУ" в размере 1 425 933,36 руб., в том числе задолженность за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.07.2010 г.. по 31.03.2011 г.. по договору аренды буровой установки с правом выкупа от 01.03.2008 г.. N 10-03-08 в размере 1 261 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 137 203,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989,44 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Техснаб". Размер указанной задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1534/2011 и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 г..

Определением от 29.03.2012 г.. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "НЭУ" о признании несостоятельным (банкротом) в связи с поступлением в суд указанного заявления.

Определением от 13.04.2012 г.. судебное заседание отложено на 14.05.2012 г..

Определением суд от 14.05.2012 г.. в отношении ООО "Техснаб" введено наблюдение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные

ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО "Техснаб" были заявлены уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку кредитором были изменены основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление правомерно судом первой инстанции расценено как новое заявление. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до момента назначения к рассмотрению заявленного уточнения, заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

Учитывая, что требования в размере 1 425 933,36 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте и в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, иными кредиторами заявления о признании должника банкротом заявлены не были, суд первой инстанции обоснованно ввел наблюдение в отношении ООО "Техснаб" по заявлению ООО "НЭУ", включил требования ООО "Нова Энергетические Услуги" по денежным обязательствам в размере 1 228 729,44 руб. основного долга и отдельно в сумме 137 203,92 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества. Так, должником не представлены доказательства отсутствия имущества, достаточного для финансирования банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что должник является собственником буровой установки, стоимость которой договоре от 01.03.2008 г.. N 10-03-08 определена сторонами в размере 17 975 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в рамках дела N А32-24041/2011 назначена судебная экспертиза, где на разрешение экспертов, в том числе поставлен вопрос об установлении фактической стоимости буровой установки МБУ IRI 300.

Кроме того, во исполнение Соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2011 г.. должнику были перечислены денежные средства в размере 4 029 948,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется.

Податель жалобы указывает, что 14.05.2012 г.. (в день судебного заседания) им было подано ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва сроком на 5 дней для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании, так как на указанную дату было запланировано другое судебное заседание. Однако судом был объявлен перерыв в течение дня, о чем ООО "Техснаб" не было известно. В обоснование невозможности участия представителя ООО "Техснаб" в судебном заседании в суд апелляционной инстанции представлена копия протокола предварительного судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от 02.15.2012 г.. по делу по заявлению Чичерина А.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю", в котором указано на назначение судебного заседания на 14.05.2012 г..

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что ООО "Техснаб" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенное на 14 мая 2012 г.. на 12:00. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании до 14 мая 2012 г.. до 14:30 не является нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из указанных выше процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 13.04.2012 г.. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований о признании должника банкротом на 14.05.2012 г.., таким образом, должник заблаговременного был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем не обосновал невозможность явки в судебное заседание другого представителя.

Довод ООО "Техснаб" о том, что судом не рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что должник в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылается на наличие прав требования к кредитору, которые в настоящее время рассматриваются в Арбитражному суде Краснодарского края в рамках дела А32-24041/2011 г..

В месте с тем ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, не предусмотрено такое основание для приостановление производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением в исковом производстве искового заявления должника к кредитору о взыскании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании должника банкротом и ввел процедуру наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-44718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева