Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5332/12 (ключевые темы: юридические услуги - встречное исполнение обязательств - договор поручения - сделки - коллегия адвокатов)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5332/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевченко Антоном Сергеевичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Савельева Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 12 от 14 марта 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Дениса Валентиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу N А57-5759/2010, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Дениса Валентиновича,

о признании договора поручения по уголовному делу от 20 мая 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" и Саратовской коллегией адвокатов "Шанс", недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, (ИНН 6454081481, ОРГН 1066454048385),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее- ООО "СОЭК")Меркушев Д.В. с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора поручения по уголовному делу от 20.05.2010 года, заключенного между ООО "СОЭК" и Саратовская коллегия адвокатов "ШАНС", недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу ООО "СОЭК" денежных средств в размере 430000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В. о признании договора поручения по уголовному делу от 20.05.2010 года, заключенного между ООО "СОЭК" и Саратовская коллегия адвокатов "ШАНС", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, - отказано.

ООО "СОЭК", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2012, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим ООО "СОЭК" удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств со стороны СКА "Шанс". Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не была сопоставлена цена сделки рыночным ценам на аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между Саратовская коллегия адвокатов "Шанс" (Поверенный) и ООО "СОЭК" (Доверитель) был заключен договор поручения по уголовному делу, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов, защитой законных прав и интересов как самого Доверителя как юридического лица, так и его работников. (т. 1, л.д. 53-54). Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, за выполнение поручения по вышеуказанному договору Доверитель оплачивает Поверенному стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей (в течение 3 дней с момента заключения договора.).

21.07.2010 Поверенный и Доверитель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручения по уголовному делу от 20.05.2010 (т.1. л.д.55). В связи с увеличением срока действия договора от 20.05.2010 до 20.10.2010 была увеличена стоимость юридических услуг, установленных пунктом 4 договора на 230 000 рублей - до 430 000 рублей.

По результатам исполнения принятых по договору обязательств ООО "СОЭК" и СКА "Шанс" были подписаны акты выполненных работ от 20.08.2010 года и 20.10.2010 года (л.д.56,57).

Обязательство по оплате оказанных услуг по оспариваемой сделке исполнено платежными поручениями N 232 от 24.05.2010 на сумму 100 000 рублей, N 270 от 04.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 360 от 05.08.2010 на сумму 230 000 рублей.

Всего на расчетный счет Саратовской коллегии адвокатов "Шанс" были перечислены денежные средства в размере 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-5759/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка, заключенная 20.05.2010, совершена должником после принятия судом заявления о признании должника - ООО "СОЭК" несостоятельным (банкротом) (04.05.2010) в период подозрительности.

Конкурсный управляющий ООО "СОЭК" не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что СКА "Шанс" оказаны юридические услуги в полном объеме стоимостью 430000 руб. Полагает, что акты выполненных работ от 20.08.2010 и 20.10.2010 не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как не имеют документального подтверждения.

Судом первой инстанции судебные материалы и материалы проверок правоохранительных органов и прокуратуры, истребованные по ходатайству СКА "Шанс" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Октябрьского районного суда города Саратова, Саратовского областного суда, Управления по борьбе с организованной преступностью и противодействию коррупции УВД Саратовской области, были положены в основу доказательственной базы факта оказания юридических услуг СКА "Шанс".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии равноценного встречного исполнения по спорным сделкам, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 6-7 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности, обоснованности этих расходов.

Согласно актам приемки оказанных юридических услуг от 20.08.2010 и 20.10.2010 цена оказанных юридических услуг на сумму 430 000 руб. определена судом первой инстанции путем сложения длительности сроков оказания услуг, стоимости услуг одного адвоката согласно утвержденным тарифам, количества адвокатов, исполнявших обязанности по договору и иных критериев Арбитражным судом установлено, что по итогам оказанных услуг адвокатами СКА "Шанс" достигнут благоприятный результат. Цель заключения договора поручения по уголовному делу заключалась в оказании квалифицированной юридической помощи сотрудниками СКА "Шанс" в рамках проверки в отношении ООО "СОЭК". Материалы, представленные Октябрьским районным судом города Саратова, Саратовским областным судом, Управлением по борьбе с организованной преступностью и противодействию коррупции УВД Саратовской области и иными органами, подтверждают выполнение принятых обязательств по осуществлению проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Податель апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции не дал оценку стоимости сделки по договору поручения в сравнении с рыночной стоимостью иных аналогичных сделок.

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по вопросу определения рыночной стоимости оказания юридических услуг за аналогичные услуги, конкурсным управляющим ООО "СОЭК" Меркушевым Д.В. не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, риски наступления неблагоприятных последствий совершения (не совершения) процессуальных действий, в том числе представления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выполнения работ за аналогичные работы по инициативе суда, положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СОЭК" Меркушев Д.В. нив суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств заключения договора поручения от 20.05.2010 по цене выше рыночной, и не обосновал, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в худшую для должника сторону.

Суд первой инстанции, проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, правомерно установил их отсутствие, исходя из того, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СОЭК" Меркушева Д.В. о признании договора поручения по уголовному делу на оказание юридических услуг от 20.05.2010, заключенного между ООО "СОЭК" и СКА "Шанс", - недействительной сделкой.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу N А57-5759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина