Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17227/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-25914/12-151-235

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурссервис" Леонтьевой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г..

по делу N А40-25914/12-151-235, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Ресурссервис" (ИНН 8605016000, ОГРН 1028601355507) 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 94/27

к ЗАО "СтройСервис" (ИНН 7705671201, ОГРН 1057747344038 )101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1.953.611, 10 руб.

При участии сторон:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурссервис" Леонтьевой Оксаны Владимировны: Леонтьев А. М. по доверенности от 10.10.2011 г.. N 1

от ЗАО "СтройСервис": Назаршоев С. А. по доверенности от 08.12.2011 г.. N 26

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СтройСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1.953.611,10 руб.

Решением суда от 17.04.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ 277 677 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что суд произвольно уменьшил размер процентов, тогда как ставка рефинансирования должна быть применив или на момент подачи иска, или на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.11г. по делу N А70-13056/2010 ООО "Ресурссевис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в том числе обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 названной статьи закона конкурсный управляющий вправе в том числе: предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

13.05.2009 г. между ООО "Ресурссервис" (цедент), ЗАО "СтройСервис" (цессионарий) и ООО "Краснодарстройтрансгаз" (должник) заключено Соглашение N 13-05/2009 об уступке прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику, вытекающие из договора на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 4. Соглашения цена уступаемого требования установлена сторонами в размере 14.330 208,60 руб.

Судом установлено, что оплата по Соглашению начата ответчиком 14.05.09г. и окончена 21.12.10г., всего ответчиком было осуществлено 50 платежей, на общую сумму 14.330.208,60 руб.

В соответствии с пунктом 5. Соглашения Цессионарий в срок не позднее 25 (Двадцати пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Соглашения обязуется выплатить Цеденту стоимость уступаемого по настоящему Соглашению права требования, указанную в п. 4 настоящего Соглашения.

Надлежащим исполнением Цессионарием своих обязательств по Соглашению являлась бы выплата Цеденту 14 330 208,6 руб. в срок до 18.06.09г. включительно (25 рабочих дней). Данное обязательство цессионария в предусмотренный Соглашением срок им исполнено не было. По состоянию на 18.06.2009 г. ответчиком (цессионарием) было выплачено 8.030.208,6 рублей. На дату истечения срока исполнения обязательств ответчика (цессионария) по Соглашению его задолженность составляла 6 300 000 руб. (14330208,6 - 8030208,6).

Количество дней просрочки, с 19.06.09г. и по дату фактического исполнения денежного обязательства 21.12.2010 г. составляет 551 день.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать по ст.395 ГК РФ проценты в размере 1.953.611,10 руб.

Ответчик представил свой расчет процентов и просит взыскать проценты в размере 277 677,78 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца, признал его расчет правильным и, применив требования ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 277 677,78 руб.

Вывод суда о том, что расчет истца является правильным, судебная коллегия считает ошибочным. Как установлено материалами дела, период просрочки денежного обязательства составляет 551 день, тогда как в расчете истца указано 6590 дней, что противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

Решением суда в части взыскания с ответчика 277 677,78 руб. признается законным и обоснованным.

Вывод суда об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в произвольном размере признается ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г.., по делу N А40-25914/12-151-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурссервис" Леонтьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н.Попова