Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5297/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-37527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Моренко Николая Ивановича: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 28.10.2009 г.., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-7157); Рослого Э.Н., представителя (доверенность от 28.10.2009 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-7157);

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН:5020002407, ОГРН:1095020000283): Рослого Э.Н., представителя (доверенность от 14.03.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области: Яшкина А.О., представителя (доверенность N 02-20/241 от 18.04.2012 г.),

от третьего лица - Армаева Владимира Ивановича: лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Моренко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-37527/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Моренко Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов в налоговый орган 18 февраля 2009 года для внесения ТООЗ (ООО) "Панацея" в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании незаконным участие Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ООО "Панацея" на сегодняшний день,

УСТАНОВИЛ:

Моренко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") с требованиями:

- о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов в ИНФС России по г. Клину Московской области 18 февраля 2009 года для внесения ТООЗ (ООО) "Панацея" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ООО "Панацея" на сегодняшний день (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее - ИНФС России по г. Клину Московской области).

Определением от 17 ноября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Армаев Владимир Иванович (том 4, л.д. 41).

Определением суда от 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИНФС России по г. Клину Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 5, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 58-60). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 18 февраля 2009 года Армаев Владимир Иванович являлся участником ТООЗ "Панацея" с долей участия 42,82 процента уставного капитала. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моренко Николай Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 66-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "Панацея" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИНФС России по г. Клину Московской области и Армаев Владимир Иванович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 мая 1993 года на основании Договора о создании и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли решением Главы администрации Клинского района N 415 от 04 марта 1993 года было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли "Панацея".

На момент создания ТООЗ "Панацея" участниками товарищества являлись Алексеева Татьяна Константиновна, Александрова Елена Алексеевна, Андреев Виктор Никифорович, Армаев Владимир Иванович, Армаева Раиса Алексеевна, Воронин Евгений Николаевич, Журавлева Тамара Петровна, Кокарева В.В., Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановна, Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Страшнова Вера Михайловна, Царькова Ирина Николаевна, Юнина Александра Григорьевна (том 2, л.д. 10-12).

В обоснование иска Моренко Николай Иванович указал, что 21 апреля 1994 года члены правления ТООЗ "Панацея" обратились к начальнику Клинского ОВД подполковнику милиции Козлову А.Г. с вопросом незаконных (мошеннических) действий стороны бывшего председателя ТООЗ "Панацея" - Армаева Владимира Ивановича в отношении ТООЗ "Панацея".

04 мая 1994 года проведено общее собрание участников ТООЗ "Панацея", оформленное протоколом N 9, на котором принято решение вывести Армаева Владимира Ивановича из состава учредителей ТООЗ "Панацея" с выделением земельного и имущественного пая (том 2, л.д. 13).

Указав, что на момент регистрации и постановки на учет ТООЗ "Панацея" 18.02.2009 года в ИФНС по г. Клину Московской области, Армаев Владимир Иванович не являлся участником ТООЗ "Панацея", Моренко Николай Иванович обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание незаконным участия гражданина в качестве участника общества.

Удовлетворение требования о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов в ИНФС России по г. Клину Московской области 18 февраля 2009 года для внесения ТООЗ (ООО) "Панацея" в ЕГРЮЛ и на сегодняшний день не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что требование о признании незаконным участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника Общества не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, основания для защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не имеется. Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-37527/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева