Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11852/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-2360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика: Сторублевцев В.В., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2012) ООО "Управляющая компания "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-2360/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 18, литера А; ОГРН 1107847188570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр-кт, 60, литер А; ОГРН 1037825048447)

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергопромсервис" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N 02/11-ТС от 01.10.2011 с изложением пункта 6.1 в редакции истца согласно протоколу разногласий - "Расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, установленных органом, уполномоченным в сфере тарифного регулирования, со снижением установленного тарифа на 10 %".

Решением от 27.04.2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом дана неправильная ецнка фактическим обстоятельствам по делу, а следовательно суд неверно применил нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2005 между ООО "УК "Строй Инвест" (правопредшественник истца, абонент) и ООО "Энергопромсервис" (энергоснабжающая организация) был подписан договор теплоснабжения N 01/05-ТС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - ее оплачивать. Срок действия данного договора сторонами не определен.

В пункте 6.1 указанного договора его стороны установили, что расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых РЭК Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.2 договора по истечении срока окупаемости расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых РЭК Санкт-Петербурга, при этом энергоснабжающая организация предоставляет абоненту скидку с тарифа не менее 10 %.

Как указывает в исковом заявлении истец и не оспаривает ответчик, срок окупаемости инвестиционного проекта строительства котельной, составляет 5 лет и истек 01.10.2011.

Сопроводительным письмом от 29.09.2011 N 01-01/345 ответчик направил истцу проект договора на теплоснабжение N 02/11-ТС и уведомило об отсутствии оснований для установлении скидки с тарифа в размере 10 % в связи с противоправностью такого снижения применительно к ст. 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 30.09.2011 N 50/01 истец уведомил ответчика о своем несогласии с позицией последнего и направил ответчику протокол разногласий по договору N 02/11-ТС от 01.10.2011 по п.6.1 договора.

Предложенная истцом редакция договора от 01.10.2011 ответчиком принята не была, стороны подписали предложенный ответчиком проект договора, при этом генеральный директор истца подписал договор с указанием на протокол разногласий по п.6.1 на 1 листе (л.д. 47).

В материалы дела представлена копия протокола согласования разногласий от 30.09.2011. Согласно тексту протокола, окончательная редакция договора по п.6.1 определяется по тексту договора. Данный протокол подписан сторонами, при этом со стороны ответчика в лице его генерального директора содержится датированная 13.10.2011 рукописная приписка о том, что разногласия передаются на рассмотрение суда.

Ссылаясь на несогласование сторонами пункта 6.1 Договора, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не дав оценки предмету заявленного спора о заключенности договора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на необоснованное требование истца в предоставлении ему 10% скидки цены договора.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ правильно указал, что данный договор является публичным.

Поскольку, как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по пункту 6.1 Договора, истец обоснованно обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически не разрешил преддоговорный спор.

Противоречит действующему законодательству и материалам дела вывод суда о согласовании цены договора

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Цена тепловой энергии является существенным условием для данных видов договоров.

Вывод суда о том, что впоследствии сторона оплачивала поставляемую энергию по стоимости определенной ответчиком, не следует, что сторонами, при наличии разногласий, условие о цене достигнуто.

Из текста протокола согласования разногласий от 30.09.2011 г.. следует, что условия договора по п. 6.1 о цене договора не согласованы, о чем имеется датированная 13.10.2011 г.. рукописная приписка ООО "УК "Строй Инвест" о том, что разногласия передаются на рассмотрение суда.

В связи с этим к правоотношениям сторон, которые находятся на стадии преддоговорных споров, применяется ч.3 ст. 540 ГК РФ - если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ООО "УК "Строй Инвест" до разрешения противоречий по договору оплачивало тепловую энергию на основании выставляемых ответчиком счетов по тарифам, установленным Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с условиями договора от 08.06.2005 г..

Суд апелляционной инстанции находит правильным довод подателя жалобы о том, что стороны в пункте 6.2 Договора от 08.05.2005 года договорились о скидке тарифа на 10% по истечении срока окупаемости инвестиционного проекта.

Данное условие договора не признано сторонами недействительным.

При этом апелляционный суд обращает внимание на свободу заключения сторонами договора на условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что согласование указанной скидки, противоречит Федеральному закону "О теплоснабжении" не доказан ответчиком.

Апелляционный суд также полагает, что вывод суда о том, что установленный для ответчика тариф является "общим для потребителей", и может быть уменьшен посредством установления льготы, противоречит следующему.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении" предметом государственного регулирования являются предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации":

- п. 14. При регулировании тарифов могут устанавливаться предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов.

- п. 54. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию;

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию рассчитывается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФТС РФ от > августа 2004 г. N 20-э/2).

Приказом ФТС РФ от 7 октября 2010 г. N 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2011 год" установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию, в частности, по Санкт-Петербургу.

Уполномоченным органом на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными ФСТ России предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (п. 3.3. Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 г. N 1346).

В рамках своих полномочий Комитет по тарифам Санкт-Петербурга своим Распоряжением от 23 ноября 2010 г. N 243-р установил тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Энергопромсервис" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год.

В указанном постановлении есть прямая ссылка на приказ ФСТ России от 07.10.2010 N 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год"

Таким образом, как ФТС РФ, так и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, установили на 2011 год предельный максимальный уровень тарифов на тепловую энергию.

Законодателем не предусмотрено запрета на продажу тепловой энергии по цене ниже максимальной.

Вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком административного правонарушения в случае продажи тепловой энергии по цене ниже установленной предельной максимальной, не основан на законе.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-2360/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр-кт, 60, литер А; ОГРН 1037825048447) заключить п. 6.1. Договора теплоснабжения N 02/11-ТС от 01.10.2011 года в редакции общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 18, литера А; ОГРН 1107847188570):

"Расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, установленных органом, уполномоченным в сфере тарифного регулирования, со снижением установленного тарифа на 10%".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, литер А; ОГРН 1037825048447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 18, литера А; ОГРН 1107847188570) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина