Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7304/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А32-27966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Электроника" представитель Кузяева А.В. по доверенности от 01.07.2012 г..

от МУП г.Сочи "Водоканал" представитель Бирюкова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ООО "АрбитражКонсалтинг" представитель Сквалецкий О.Д. по доверенности от 04.05.2012 г..

от Зариповой С.Ю. представитель Сквалецкий О.Д. по доверенности от 12.03.2012 г..

от арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. представитель Ушаков Р.П. по доверенности от 01.06.2012 г..

от уполномоченного органа представитель Кузичкин И.Н. по доверенности от 31.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-27966/2006

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО-12"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО-12", МУП города Сочи "Водоканал" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б., просили признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.04.2012 г. признаны частично обоснованными жалобы кредиторов МУП города Сочи "Водоканал" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на ненадлежащее исполнение Булгалиной Ниной Борисовной обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12".

Определение мотивировано тем, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Сочи. Кроме того, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не явилась на собрание кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12", назначенное на 01.02.2012 в 09.10, о причинах явки не уведомила. Кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. с требованием о представлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, конкурсный управляющий проигнорировала данное требование.

Арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что проведение собраний кредиторов должника непосредственно в месте нахождения должника невозможно, имущество продано, находится в аренде или отсутствует техническая возможность использовать помещение. Собранием кредиторов не установлено иного места проведения собрания кредиторов, следовательно, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Кроме того, 26.02.2011 г. в отношении Булгалиной Н. Б. было вынесено СУ при УВД по г. Сочи Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 02.06.2011 г. в отношении Булгалиной Н.Б. было вынесено Постановление Центрального районного суда г. Сочи об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Собрание кредиторов должника 01.02.2012 г. по требованию конкурсного кредитора МУП г. Сочи "Водоканал" не состоялось, в связи с экстренной госпитализацией 31.01.2012 г. конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства регулярно информировала кредиторов о ходе конкурсного производства, представляя собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсные кредиторы к Булгалиной Н.Б. с требованием о предоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств не обращались.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Булгалина Н.Б. просит отменить определение в части удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 МУП города Сочи "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

МУП города Сочи "Водоканал" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б., просили признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы указали следующее:

- конкурсный управляющий систематически и целенаправленно не получает почтовую корреспонденцию от МУП города Сочи "Водоканал";

- не допустил к участию в собрании кредиторов от 22.11.2011 представителя МУП города Сочи "Водоканал" Арутюнову К.А.;

- не включил в повестку дня дополнительные вопросы по требованиям кредитора МУП города Сочи "Водоканал";

- представляет отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствующие по форме и содержанию требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий проводит собрание кредиторов вне места нахождения должника без каких-либо на то оснований;

- не проведено собрание кредиторов, назначенное на 01.02.2012;

- препятствует кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в том числе с отчетом об использовании денежных средств должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал неправомерными действия управляющего по проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника (г. Сочи).

Как следует из материалов дела, на 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 были назначены собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12", в уведомлениях о собрании кредиторов указано, что собрания проводятся по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер В, 3, этаж конференцзал

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Сочи.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество должника в г. Сочи продано, находится в аренде или отсутствует техническая возможность использовать помещение, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов, находятся в г. Сочи, предлагали конкурсному управляющему помощь в организации проведения собрания в г. Сочи.

Доводы управляющего о том, что поскольку собранием кредиторов не установлено иного места проведения собрания кредиторов, следовательно, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, основаны на неверном толковании норм права.

В нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подчеркнуто, что время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов в г. Краснодаре не обеспечивает реализацию указанного положения.

Ссылки на то, что 26.02.2011 г. в отношении Булгалиной Н.Б. было вынесено СУ при УВД по г. Сочи Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 02.06.2011 г. в отношении Булгалиной Н.Б. было вынесено Постановление Центрального районного суда г. Сочи об изменении меры пресечения на заключение под стражу, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности проведения собрания кредиторов в г. Краснодаре.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно, в интересах должника и кредиторов. Наличие подписки о невыезде из г. Краснодар в отношении управляющего не относится к обстоятельствам, связанным с деятельностью кредиторов и должника, относится к "правам" самого управляющего. Законом "О несостоятельности" не предусмотрена возможность ограничения прав кредиторов на проведения собраний по месту нахождения имущества должника и большинства кредиторов в интересах самого управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что проведение собрание кредиторов в г.Краснодар отвечает интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции признал неправомерными действия управляющего по уклонению от проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2012.

Доводы о том, что собрание кредиторов должника 01.02.2012 г. по требованию конкурсного кредитора МУП г. Сочи "Водоканал" не состоялось, в связи с экстренной госпитализацией 31.01.2012 г. конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не явилась на собрание кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12", назначенное на 01.02.2012 в 09.10, при этом, о причинах явки не уведомила.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагает, что в случае, если состояние здоровья или иные обстоятельства препятствуют выполнению арбитражным управляющим обязанностей, он должен хотя бы проинформировать кредиторов.

Суд первой инстанции признал неправомерными действия управляющего по непредставлению собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства регулярно информировала кредиторов о ходе конкурсного производства, представляя собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсные кредиторы к Булгалиной Н.Б. с требованием о предоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств не обращались.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" установлено предоставление указанных документов не реже одного раза в два месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Установлено, что кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. с требованием о представлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, однако отчет об использовании денежных средств собранию кредиторов не представлен.

В материалах дела имеются требования с проведением собрания кредиторов и представлении собранию отчета об использовании денежных средств от 28.042011, от 16.12.2011 г.. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязана была выполнить требование большинства кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными жалобы кредиторов МУП города Сочи "Водоканал" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на ненадлежащее исполнение Булгалиной Ниной Борисовной обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящий момент обязанности конкурсного управляющего исполняет Ващенко Н.О., определение от 04.06.2012 г. Булгалина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-27966/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев