Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 15АП-7267/12

город Ростов-на-Дону

17 июля 2012 г.

дело N А32-45473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Порт Мечел-Темрюк": Манжура Дмитрий Владимирович, паспорт, по доверенности N 92-с от 25.06.2012 г.

от ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (правопреемник ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"): Женетль Асете Шамсудиновна, паспорт, по доверенности от 09 июля 2012 года

от негосударственного учреждения "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-45473/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

к ответчикам ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", негосударственному учреждению "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ООО "Порт Мечел-Темрюк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - бассейновое управление), негосударственному учреждению "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" (далее - негосударственное учреждение) о взыскании 1 043 442 руб. неосновательного обогащения и 282 642, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными актов об оказании услуг N 1 от 30.09.08, N 2 от 31.10.08, N 3 от 05.11.08 (в части).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года ООО "Порт Мечел-Темрюк" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Порт Мечел-Темрюк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г.. по делу N А32-51758/2009-7/882 установлено, что объем вынутого грунта земснарядом "Кубанский-309" составил 4 606, 2 куб.м., фактическая стоимость выполненных НУ ПАСФ "Юг-Вымпел" работ составила 644 868 руб. Таким образом, выполнение дноуглубительных работ в объеме грунта 16 200 куб.м. ответчиком не проводилось. По договору N 6/2008 от 28.07.2008 г.. НУ ПАСФ "Юг-Вымпел" была произведена оплата ФГУ "Кубанское ГБУВПиС" в размере 1 458 000 руб. за производство дноуглубительных работ по цене 90 руб./куб.м. ФБУ "Кубанское ГБУВПиС" указало, что в полном объеме и в срок выполнило обязательства по договору N6/2008 от 28.07.2008 г.., т.к. между ФБУ "Кубанское ГБУВПиС" и НУ ПАСФ "Юг-Вымпел" подписаны акты об оказании услуг на сумму 1 458 000 руб., объем вынутого грунта 16 200 куб.м. Поскольку субподрядчиком НУ ПАСФ "Юг-Вымпел" было ФБУ "Кубанское ГБУВПиС", то и, соответственно, фактический объем вынутого грунта ФБУ "Кубанское ГБУВПиС" составил 4 606, 2 куб.м. стоимостью 414 558 руб., следовательно, обязательства по договору N 6/2008 от 28.07.2008 г.. не исполнены в полном объеме. Таким образом, как указывает заявитель, ФБУ "Кубанское ГБУВПиС" необоснованно обогатилось за счет ЗАО "Темрюк-Сотра" (правопреемник - ООО "Порт Мечел-Темрюк") в размере 1 043 442 руб. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании актов выполненных работ недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Порт Мечел-Темрюк" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о процессуальной замене ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на основании реорганизации в форме присоединения первого к последнему.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение заявленного ходатайства заявителем представлены распоряжение Министерства транспорта РФ N ИЛ-95-р от 23 августа 2011 года, согласно которому указано реорганизовать ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в форме присоединения к нему ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"; приказ ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" N 88 от 08 июня 2012 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2012 г.., уведомление о постановке на учет РФ в налоговом органе от 13.06.2012 г..

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного ответчик ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" подлежит процессуальной замене на ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2008 года между НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" (подрядчик) и ЗАО "Темрюк-Сотра" (правопреемник - ООО "Порт Мечел-Темрюк") (заказчик) был договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить дноуглубительные работы, объемом изымаемого грунта 40 500 м.куб. на акватории грузового причала N 2 в порту "Темрюк" до отметки 6,4 метра в балтийской системе высот плюс багер запас по глубине 0,5 метра по цене 140 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 670 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом негосударственному учреждению платежным поручением N 267 от 12.08.2008 г.. в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 2 268 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что время выполнения работ по договору вклчает время на выполнение дноуглубительных работ, а также технологические, профилактические остановки и составляет 45 суток без учета простоев по метеопричинам и по вине заказчика, в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение вышеуказанного договора, 28 июля 2008 года между НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" (заказчик) и ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (подрядчик) был заключен договор N 6/2008 на производство ремонтных дноуглубительных работ, согласно условиям которого ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обязалось выполнить ремонтные дноуглубительные работы объемом изымаемого грунта 40 500 м.куб. на акватории грузового причала N 2 в порту "Темрюк" до отметки 6,4 метра в балтийской системе высот плюс багер запас по глубине 0,5 метра по цене 90 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС, а НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" обязалось оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 645 000 руб.

Во исполнение условий договора негосударственным учреждением в адрес ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 13.08.2008 платежным поручением N 422 перечислило денежные средства в размере 1 458 000 руб. по договору N 6/2008 от 28.07.2008

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-51758/2009 с НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" в пользу ЗАО "Темрюк-Сотра" взыскано 1 1 623 132 руб. задолженности по договору подряда от 28.07.2008 на выполнение дноуглубительных работ на 2 причале порта Темрюк и 164 900 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 по делу N А32-51758/2009 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО "Темрюк-Сотра" на ООО "Порт Мечел-Темрюк" на основании договора уступки права требования от 05.05.2010.

По заявлению общества судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела ССП было возбуждено исполнительное производство N 3/54/63638/10/2010 о взыскании с НУ ПАСФ "Юг-Вымпел" в пользу ООО "Порт Мечел-Темрюк" суммы долга в размере 1 808 472, 16 руб.

Должником задолженность оплачена не была.

Как указывает истец, поскольку субподрядчиком ответчика было бассейновое управление на основании договора N 6/2008 на производство ремонтных дноуглубительных работ от 28.07.2008 фактический объем вынутого грунта бассейновым управлением составил 4 606,2 куб.м. на сумму 414 558 руб., что следует из решения суда по делу N А32-51758/2009, а платежным поручением N 267 от 12.08.2008 ЗАО "Темрюк-Сотра" перечислило аванс по договору от 28.07.2008 негосударственному учреждению в размере 2 268 000 руб., а последнее, в свою очередь, перечислило платежным поручением N 422 сумму в размере 1 458 000 руб. бассейновому управлению по договору N 6/2008 от 28.07.2008, которым обязательства по договору N 6/2008 от 28.07.2008 не были исполнены в полном объеме, то бассейновое управление необоснованно сберегло за счет истца денежные средства в сумме 1 043 442 руб.

Истец также указывает, что акты N 1 от 30.09.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 05.11.2008 были подписаны бассейновым управлением и негосударственным учреждением в целях скрыть объем невыполненных работ по дноуглублению 2 причала порта Темрюк.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Порт Мечел-Темрюк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения бассейновым управлением имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение бассейнового управления произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенное, поскольку договор N 6/2008 на производство ремонтных дноуглубительных работ был заключен между НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" (генеральный подрядчик) и ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (субподрядчик), постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление требований ООО "Порт Мечел-Темрюк" (заказчик) к ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (субподрядчик), связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" (генеральный подрядчик) неправомерно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано обществу в удовлетворении требования о взыскании с бассейнового управления неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-51758/2009 договор от 28.07.2008, заключенный между ЗАО "Темрюк-Сотра" (правопредшественник истца) и негосударственным учреждением, расторгнут. С НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" в пользу ЗАО "Темрюк-Сотра" было взыскано 1 623 132 рублей ввиду превышения произведенной истцом оплаты над стоимостью выполненных негосударственным учреждением работ.

Таким образом, нарушенное право истца на взыскание суммы неотработанного аванса было защищено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

В качестве довода жалобы истец также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании актов выполненных работ N 1 от 30.09.08, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 06.11.08, подписанных негосударственным учреждением и бассейновым управлением, недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности; как указывает истец, копии оспариваемых актов, счет-фактур и платежного поручения N 422 от 13.08.2008 г.. были приложены к отзыву от 15.11.2011 г.. и получены истцом 21.11.2011 г.. вх. N 608, соответственно, с указанного момента и необходимо исчислять срок исковой давности

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

По смыслу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств общество как заказчик не вправе предъявлять требования к ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" как субподрядчику, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с НУ "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Юг-Вымпел" как генеральным подрядчиком, постольку у общества отсутствует материальное право требования признания актов выполненных работ N 1 от 30.09.08, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 06.11.08, подписанных негосударственным учреждением и бассейновым управлением, недействительными.

В силу изложенного доводы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по указанному требованию не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФБУ "Кубанское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-45473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева