Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3717/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А17-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казановой Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 по делу N А17-760/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 47" (ИНН 3702561309, ОГРН 1083702017189, г. Иваново, ул. Академика Мальцева, 21)

к индивидуальному предпринимателю Казановой Любови Анатольевне (ИНН 373100037651, ОГРНИП 304370231700310),

третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (г. Иваново, пл. Революции, д. 6),

о расторжении договора аренды нежилого помещения N 979 от 17.06.2003, обязании ответчика освободить занимаемое помещение,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 47" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Казановой Любови Анатольевне (далее - ИП Казанова Л.А., ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 979 от 17.06.2003, обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение удовлетворены.

ИП Казанова Л.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Казановой Л.А., решение суда первой инстанции является незаконным (принятым с нарушением норм материального и процессуального права) и необоснованным. Заявитель не согласен с указанием в решении суда на отсутствие доказательств заключения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия до 31.07.2012. Как указывает заявитель, данный документ у него имеется, но не был предоставлен суду, поскольку Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательства.

Заявитель считает, что этим документом является постановление N 1622 от 10.08.2011, где содержатся согласованные обязательства сторон.

Таким образом, по мнению заявителя, при указанных обстоятельствах Арбитражным судом Ивановской области неправильно применена норма материального права, а именно, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к правоотношениям сторон по состоянию на 10.08.2011 (в контексте подписанного арендодателем и арендатором договора аренды в форме постановления N 1622 от 10.08.2011) данная норма права не подлежала применению.

Учреждение и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 между Комитетом (арендодатель) и ИП Казановой Л.А. (арендатор) заключен договор N 979 на аренду нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения) на основании постановления Главы города Иванова от 17.06.03 N 1600, расположенное по адрес: г. Иваново, ул. Академика Мальцева, дом. 21, для использования под бытовое обслуживание (прачечную и химчистку).

Первоначально срок аренды был определен с 01.07.2003 по 30.05.2004 (пункт 1.4. договора аренды), в дальнейшем, на основании распоряжения N 195-р от 08.07.2004 комитетом была внесена запись о продлении срока договора с 01.06.2004 по 30.05.2005.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что в случае, если действие договора оказалось продолженным на неопределенный срок, стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив другие стороны за 10 дней.

07.10.2008 между Комитетом и Учреждением заключен договор N 476 о предоставлении учреждению муниципального имущества в оперативное управление (далее - договор оперативного управления) (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оперативного управления, Комитет на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет учреждению в оперативное управление движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе учреждения (приложение N 1) по состоянию на 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 к договору оперативного управления (л.д. 22) стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Комитет на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет учреждению в оперативное управление движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства), которое отражено на балансе учреждения по состоянию на 01.10.2008 в том числе:

- нежилое строение - детский сад (литера объекта А), общая площадь объекта с лестничными клетками 1460,4 кв.метра по адресу: г. Иваново, ул. Академика Мальцева, д. 21;

- нежилое строение - прачечная (литера объекта Б) общая площадь 108,7 кв. метров по адресу: г. Иваново, ул. Академика Мальцева, д. 21;

- нежилое строение - сарай (литера объекта В), общая площадь 88,9 кв. метров".

Право оперативного управление истца на спорное нежилое строение - прачечная (литера объекта Б) общая площадь 108,7 кв. метров по адресу: г. Иваново, ул. Академика Мальцева, д. 21, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС N 072184 от 10.11.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 23).

31.10.2011 между Учреждением, ИП Казановой Л.А. и Комитетом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны с 05.07.11 исключили Комитет из числа сторон по договору аренды, с передачей всех прав и обязанностей арендодателя, установленных договором от Комитета к Учреждению.

10.08.11 Администрацией города Иваново издано Постановление N 1622, которым индивидуальному предпринимателю Казановой Л.А. предоставлено в аренду без проведения торгов нежилое помещение общей площадью 108,7 кв.метров (в соответствии с новой технической документацией от 15.04.2009) в доме 21 по улице Академика Мальцева для использования под бытовое обслуживание на новый срок по 31.07.2012 (л.д. 100). При этом, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом и индивидуальному предпринимателю Казановой Л.А надлежит оформить договор на аренду нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления.

Постановлением Администрации города Иваново N 2463 от 02.11.2011 постановление от 10.08.2011 N 1622 признано утратившим силу (л.д. 103).

18.01.2012 Учреждение направило в адрес ИП Казановой Л.А. уведомление о расторжении договора аренды и необходимости в срок 30.01.2012 сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи (л.д. 17). Уведомление получено ответчиком 18.01.2012.

08.02.2012 комиссией арендодателя была проведена проверка использования нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Академика Мальцева, д. 21, в результате которой было установлено, что помещение используется ответчиком, находящееся там оборудование не демонтируется и помещение не готовится к освобождению, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).

Не освобождение помещения ответчиком в установленный срок послужил для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поэтому, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.4. Порядка сдачи в аренду и передачи в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 24.09.2008 N 873, арендодателем муниципального недвижимого имущества города Иваново, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями, муниципальными автономными или казенными учреждениями является соответствующее учреждение с согласия его учредителя и Комитета, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды после истечения срока договора (30.05.2005) возобновился на тех же условиях на новый срок, при этом с 10.11.2011 арендодателем по спорному договору аренды является Учреждение.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, установив, что Учреждение, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2.2.3 спорного договора аренды, уведомлением от 18.01.2012 сообщило о предстоящем расторжении договора с 30.01.2012, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.01.2012 и поэтому не подлежит расторжению в судебном порядке, а требование истца о его расторжении, соответственно, не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в силу пункта 36 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ИП Казановой Л.А. из занимаемого нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелся документ, которым срок договора аренды продлен до 31.07.2012, не представленный в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательства, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, по мнению заявителя, этим документом является постановление N 1622 от 10.08.2011, где содержатся согласованные обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, этот документ имелся у суда первой инстанции, и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 по делу N А17-760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казановой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева