Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-16780/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-25326/11-142-236

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г.. по делу N А40-85849/11-134-227, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ООО "Строительная компания Премьер" (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766, 125167, г.Москва, 4-я ул. 8 Марта, д.6) к ООО "Инженер-Юг" (ИНН 2308133582, ОГРН 1072308007672, 350051, г.Краснодар, ул. Лузана, д.19, оф.117) о взыскании 2 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Софронова Ю.В. по доверенности от 22.05.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инженер-Юг" о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, включая 1 750 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1827 от 23.09.2010 г.., 550 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1402 от 23.05.2011 г.. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.04.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не выяснялся предмет договора от 22.09.2010 г..; стоимость договора сторонами не определена; Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2011 г.. является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.04.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 112/09/10 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику указанные денежные средства в полном объеме платежным поручением N 1827 от 23.09.2010 г..

Кроме того, истец ошибочно перечислил в адрес ответчика 550 000 руб. платежным поручением N 1402 от 29.03.2011 г.. в счет дополнительного соглашения N 1, которое сторонами подписано не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-88794/11-35-741, вступившим в законную силу, договор от 22.09.2010 г.. N 112/09/10 расторгнут.

Кроме того, указанным решением суда установлено перечисление истцом ответчику предоплаты в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 23.09.2010 г.. N 1827, а также установлены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий договора, выразившиеся в несоблюдении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, а также не устранением выявленных и предъявленных к устранению недостатков.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-88794/11-35-741 в силу ст. 69 ГК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая частичное выполнением ответчиком обязательств по спорному договору, а также расторжение указанного договора в судебном порядке, истец на основании ст.ст.1102 ГК РФ вправе требовать возврата денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб., из которой 1 750 000 руб. перечислено по платежному поручению от 23.09.2010 г. N 1827 и 550 000 руб. - по платежному поручению от 23.05.2011 г..

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчика в обоснование возражений по иску, поскольку стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках спорного договора, указана в календарном плане.

Согласно акту N 1 от 22.09.2010 г.. ответчиком передан истцу результат работ (документация) на сумму 700 000 руб. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-88794/11-35-741, из которого следует, что истцу не было передано рабочей документации: ОВ, ВК, ТС, НВК, конструкторские чертежи ниже и выше "0.000" - 6 комплектов, ПЗ, АР, ЭФ, ЭЛ, НЭЛ, СС, НСС, ПСиО, МПБ, СМ - 6 комплектов и электронная версия Auto Cad.

Не переданной документация осталась как в части, предусмотренной договором от 22.09.2010 г. N 112/09/10, так и в части работ, предусмотренных Дополнительным соглашением к нему, не подписанному со стороны истца, однако оплаченному им путем перечисления предоплаты в размере 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Дополнительное соглашение N 1 является действующим, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку основной договор является расторгнутым, а соглашение к нему не подписанным и не исполненным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г.. по делу N А40-85849/11-134-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженер-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова