Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-4468/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А08-4331/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кондратова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 г. о назначении судебного разбирательства по делу N А08-4331/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Кондратова Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Белпродуктторг" (ОГРН 1023101658139), при участии третьего лица: Черкашина Ю.Н., о понуждении к расторжению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и истребовании трудовой книжки, о взыскании денежных средств в счет причиненного морального вреда,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 г. по делу N А08-4331/2012 назначено судебное разбирательство на 20.08.2012 г. на 14 час. 20 мин.

Не согласившись с указанным определением суда, Кондратов П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Кондратова П.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 г. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о назначении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Кондратов П.В. может заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 г. о назначении судебного разбирательства по делу N А08-4331/2012 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Кондратова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 г. о назначении судебного разбирательства по делу N А08-4331/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая