Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-1308/11

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А63-8969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека - 81" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу N А63-8969/2010

по исковому заявлению присадового потребительского общества Новоалександровского района Ставропольского края (ИНН 2615000866, ОГРН 1022602826498, Ставропольский край, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - 81" (ИНН 2615008858, ОГРН 1062644010770, Ставропольский край, Новоалександровский р-н, с. Раздольное, ул. Ленина, 81),

третье лицо: Марченко Наталья Александровна (ОГРН 305264413700015, г. Новоалександровск)

о взыскании денежных средств и возврате имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека -81"

к присадовому потребительскому обществу Новоалександровского района Ставропольского края,

о признании договоров аренды от 20.12.2007 и от 01.02.2008 на помещение в магазине "Галантерея" незаконными и недействительными и взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - присадового потребительского общества Новоалександровского района Ставропольского края - Стрюк А.И. по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека - 81" - Марченко С.А. по доверенности от 01.06.2011,

в отсутствие третьего лица - Марченко Натальи Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Присадовое потребительское общество Новоалександровского района Ставропольского края (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - 81" (далее - общество) и Марченко Наталье Александровне с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 094 000 рублей и пеней в размере 4 718 056 рублей за период с 01.08.2008 по 01.02.2011; расторжении договора аренды нежилого помещения; возврате нежилого помещения площадью 158 кв. м, находящегося в здании магазина "Галантерея", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 121 (далее - нежилое помещение; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 119).

Требования мотивированы тем, что по договорам аренды нежилого помещения от 20.12.2007 и 01.02.2008 (далее - договоры аренды от 20.12.2007 и 01.02.2008) общество без внесения арендной платы пользуется нежилым помещением.

Решением от 05.03.2011 (с учетом исправительного определения от 09.03.2011) производство по делу в части требований к Марченко Н.А. прекращено, в удовлетворении иска к обществу отказано.

Суд исходил из того, что в соглашении N 2 к договорам аренды от 20.12.2007 и 01.02.2008 в связи с ремонтом нежилого помещения стороны предусмотрели условие о невнесении обществом арендной платы с 01.06.2008 по 01.11.2008. Общество не владеет объектом аренды, так как по акту приема-передачи от 20.07.2008 оно передано Марченко Н.А., которая является участником общей собственности согласно договору купли-продажи от 18.07.2008. Поскольку договор аренды прекратил действие и ответчик не пользуется нежилым помещением, то основания для взыскания арендной платы, расторжения сделок и возврата арендованного имущества отсутствуют. Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Марченко Н.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 02.10.2006, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение от 05.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований потребительского общества о возврате арендуемого имущества, суд обязал общество возвратить нежилое помещение, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по требованиям о взыскании арендной платы и пеней, об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды. Вместе с тем указала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-9006/2010, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, которым установлено, что общество пользовалось нежилым помещением с декабря 2007 года по май 2008 года, перечисляло арендные платежи и не представило доказательств возврата арендованного объекта. В связи с этим апелляционная инстанция признала, что у ответчика возникает обязанность по возврату нежилого помещения.

Постановлением от 05.09.2011 кассационной инстанции решение от 05.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2011 по делу N А63-8969/2010 в части прекращения производства по делу по требованиям к Марченко Наталье Александровне и расторжения договоров аренды оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела необходимо установить момент получения и возврата обществом нежилого помещения, фактического владельца нежилого помещения, основания владения, осуществлялись ли арендные платежи; выяснить, производились ли ремонтные работы (капитальный и текущий), стоимость работ, механизм погашения арендных платежей и расходов, связанных с ремонтом объекта, своевременность внесения арендных платежей; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко Наталья Александровна (далее - Марченко Н.А.), о чем вынесено определение от 17.10.2011.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договоры аренды от 20.12.2007 и от 01.02.2008 незаконными и недействительными, взыскать с потребительского общества 161 500 рублей неосновательного обогащения и 43 524 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребительское общество отказалось от взыскания с общества пеней в размере 4 718 056 рублей.

Решением от 20.02.2012 исковые требования потребительского общества удовлетворены частично, с общества в пользу потребительского общества взыскан основной долг в размере 868 000 рублей. Производство по делу в части взыскания пеней в размере 4 718 056 рублей прекращено в связи с отказом потребительского общества от заявленных требований.

В удовлетворении требований потребительского общества о возврате нежилого помещения площадью 158 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 121, отказано.

В удовлетворении встречного требования общества о признании договоров аренды от 20.12.2007 и от 01.02.2008 незаконными и недействительными отказано.

Производство по делу в части требований общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 524 рубля прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель потребительского общества доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марченко Н.А. о времени и месте рассмотрения требований истца извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель указанного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Марченко Н.А.

Правильность решения от 20.02.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между потребительским обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 20.12.2007), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 158 кв. м, расположенное в магазине "Галантерея" потребительского общества, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 121. Срок аренды установлен с 20.12.2007 по 01.02.2008.

Спорное помещение передано арендатору и сторонами не оспаривается.

01 февраля 2008 года между потребительским обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование спорное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора N 2 срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 размер арендной платы состоит из двух частей - постоянной и переменной, размер первой части арендной платы составляет 31 000 рублей в месяц; размер второй части арендной платы равен сумме, затраченной арендодателем в конкретном оплачиваемом месяце на оплату теплоэнергии.

К договорам аренды от 20.07.2007 и от 01.02.2008 N 2 стороны оформили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спорное имущество, а арендатор обязуется использовать его по назначению, а так же произвести в нем ремонтные работы на всей площади, необходимой для осуществления своей деятельности: привести в соответствие половое покрытие (уложить кафельную плитку), заменить окна и двери, отремонтировать стены, провести воду и канализацию, оборудовать санузел, установить пожарную и охранную сигнализацию, провести ремонт фасада здания, согласовав сумму расходов по ремонту - 322 540 рублей. Окончательная сумма затрат будет уточнена при окончании ремонтных работ и предоставлении счетов на оплату (пункт 1 соглашения).

Учитывая понесенные затраты арендатором по ремонту арендуемого помещения арендодатель вместо первоначальной арендной ставки 300 рублей за 1 кв. м в месяц уменьшил арендную ставку арендатору до 200 рублей за 1 кв. м в месяц, вместо 47 400 рублей установил ежемесячный платеж в размере 31 000 рублей в месяц, на 16 400 рублей меньше и за 11 месяцев (с 01.02.2008 по 01.01.2009) составляет 180 400 рублей, для покрытия расходов, понесенных арендатором по ремонту магазина "Галантерея" потребительского общества (пункт 2 соглашения).

01 июня 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договорам от 20.07.2007 и от 01.02.2008 N 2, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по регистрации права собственности на магазин "Галантерея" и предоставить арендатору свидетельство о праве собственности для получения им лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В пункте 2 соглашения N 2 стороны согласовали, что с 01.06.2008 по 01.11.2008 арендная плата не взимается, арендатор ежемесячно вносит в кассу арендодателя денежные средства в сумме 31 000 рублей в месяц в качестве займа на весь период оформления документов на право собственности. Задолженность погашается арендодателем путем перерасчета арендной платы, либо наличными денежными средствами по согласованию сторон.

Соглашение N 2, в котором указано, что с 01.06.2008 после окончания оформления права собственности на помещение, арендная плата не взимается, сторонами не подписано, следовательно является незаключенным.

По договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2008 потребительское общество продало Гостевой Г.В., Гутовой С.А., Гридиной Л.И., Степовиковой Л.Н., Сыч А.П., Угрюмову А.В. по 2/13 доли в праве общей собственности и Марченко Н.А. 1/13 доли в праве общей собственности на здание магазина "Галантерея" площадью 297 кв. м.

По акту приема-передачи от 20.07.2008 ответчик передал нежилое помещение Марченко Н.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 011140 право собственности за потребительским обществом на здание магазина "Галантерея" зарегистрировано 13.07.2010.

Решением суда от 17.11.2008 Гостевой Г.В., Гутовой С.А., Гридиной Л.И., Марченко Н.А., Степовиковой Л.Н., Сыч А.П., Угрюмову А.В. отказано в иске о признании права общей собственности на здание магазина "Галантерея", поскольку не представлены доказательства регистрации права собственности юридического лица и согласия пайщиков потребительского общества на продажу имущества.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2010 произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности Марченко Н.А. на 1/13 доли в праве долевой собственности на здание магазина "Галантерея", выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-9006/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, с потребительского общества в пользу общества взыскано 378 185 рублей неосновательного обогащения и 71 075 рублей 13 копеек процентов. По мнению судов, потребительское общество не выполнило обязательства по регистрации права собственности на объект недвижимости, что не позволило обществу пользоваться отремонтированным помещением для осуществления фармацевтической деятельности. Поэтому средства, израсходованные для ремонта помещения, признаны неосновательным обогащением.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с данным иском, поскольку общество не исполнило обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом и не возвратило объект аренды.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.01.2011 в размере 868 000 рублей по договорам аренды от 20.07.2007 и от 01.02.2008 N 2 не представил, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614, 622 правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в названном размере.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика относительно передачи им по акту приема-передачи от 20.07.2008 арендуемого имущества Марченко Н.А. и с указанной даты ответчик не имел возможности использовать его по назначению.

Обществом не доказан факт возврата спорного помещения арендодателю, путем подписания сторонами соответствующего акта при возврате помещения.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, что подтверждается перепиской между потребительским обществом и обществом - письмами истца от 08.09.2008, 05.12.2008, 19.02.2009, 06.07.2009, 14.07.2010, письмом общества от 12.09.2008, фактом перечисления обществом потребительскому обществу денежных средств (заемных средств) за июль и октябрь 2008 года, вывеской на арендуемом помещении (фотография от 16.09.2010), исковым заявлением общества в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения (дело N А63-9006/10).

Суд установил, что договора аренды от 20.07.2007 и от 01.02.2008 N 2 недвижимого имущества заключены на срок менее года, в связи с чем не подлежали государственной регистрации.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды, суд счел необоснованными, поскольку обязательства сторонами исполнялись согласно достигнутых соглашений (факт передачи помещений арендатору, оплата платежей по аренде, заемных средств, ремонт ответчиком помещений), право собственности арендодателя не оспорено.

Апелляционная инстанция соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Потребительское общество заявило о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров от 20.12.2007 и 01.02.2008 незаключенными и недействительными.

В части встречного искового требования ответчика о взыскании с потребительского общества неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 524 рубля, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку ответчик с данными требованиями обращался в суд (дело N А63-9006/10). Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-9006/10 по иску общества к потребительскому обществу исковые требования общества удовлетворены частично, с потребительского общества в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 075 рублей 13 копеек, в части первоначально заявленного требования в сумме 1 537 151 рубль 41 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом установленного и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-9006/10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, и правомерно прекратил производство по делу части встречного искового требования ответчика.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу N А63-8969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова