Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-17259/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-76903/11-158-400

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И.Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е.Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лободы Марии Вадимовны и Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-76903/11-158-400, принятое судьей Жура О.Н., по иску Открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 6) к Лободе Марии Вадимовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корницкий А.Е. по доверенности от 20.02.2012 N б/н;

от ответчика - Дорофеев О.Е. по доверенности от 01.08.2012 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Лободе Марии Вадимовне (далее - ответчик, заявитель) об обязании возвратить 20.000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", взыскании неосновательного обогащения в размере 1.820.000 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.820.000 руб.., составляющее стоимость 20.000 обыкновенных именных акций ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", код государственной регистрации акций 1-03- 02074-Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года суд взыскал с Лобода Марии Вадимовны в пользу ОАО "АРЗ-6" денежные средства в размере 1.820.000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.200 (тридцать одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Обосновывая удовлетворение иска, суд первой инстанции указал, что факт незаключенности договора от 01.12.2006 г.. не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, обязанность оплаты полученных ответчиком ценных бумаг зависит от самого факта их принятия ответчиком, который является основанием для их оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76930/11-158-400 было отменено. Суд прекратил производство по делу N А40-76930/11-158-400 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 30 мая 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76930/11-158-400 отменил. Направил дело N А40-76930/11-158-400 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Лобода Марии Вадимовны и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" по существу. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу необходимо учесть заявленные и уточненные в последствии исковые требования, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание положения ч.3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса установить из каких обстоятельств возникли спорные правоотношения в рамках рассматриваемого дела и полагает целесообразным указать на то, что в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликатное, а кондиционное обязательство.

В судебном заседании представитель Лабоды М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "АРЗ-6" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу А40-76903/11-158-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.12.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии, с условиями которого истец продал ответчику 20.000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" стоимостью 1.820.000 руб. Обязательства по передаче акций истцом выполнены, акции зачислены на счет ответчика, однако в установленный договором срок - до 27.08.2007 г.. ответчик оплату акций не произвел. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.. истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Лободы М.В. денежных средств в связи с тем, что договор не может считаться заключенным из-за несогласования сторонами существенных условий. При этом, судом установлено, что п. 1.1 договора не позволяет определить наименование товара, в связи с чем условие договора купли-продажи о товаре не согласовано сторонами, таким образом, в нарушение ст. 432 ГК РФ стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи признан незаключенным, ответчик за полученные от истца акции оплату не получил, истец обратился с настоящим иском в суд, на основании статей 1102, 1104, 1105 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика 1.820.000 руб.., составляющие стоимость акций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом ответчику переданы 20.000 обыкновенных именных акций ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", код государственной регистрации 1-03-02074-Н. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об операции от 01.12.2006 г.., выданным ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" на основании передаточного распоряжения от 01.12.2006 г.., договора купли-продажи, из которого усматривается, что 20.000 акций списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет ответчика (л.д. 10). Факт получения акций не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Факт незаключенности договора от 01.12.2006 г.. не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком ценных бумаг зависит от самого факта их принятия ответчиком. Доказательств безвозмездной передачи акций в материалы дела не представлено.

Ответчик, приняв в собственность переданные истцом акции в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости переданных ценных бумаг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о не доказанности того, что на момент приобретения ответчиком акций в количестве 20000 штук их стоимость составляла 1 820 000 руб..

Как усматривается из материалов дела, а именно п.1.1.договора сумма сделки: 1 820 000 руб.., что не оспорено сторонами. Ответчик, приняв в собственность переданные истцом акции, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости переданных ценных бумаг.

Стоимость акций определена исходя из их номинальной стоимости и подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг.

При этом апелляционным судом не принят в качестве доказательства и возвращен ответчику отчет, представленный ответчиком и составленный 12.07.2012 года.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновали невозможности представления доказательств о стоимости акций в суд первой инстанции. Более того, отчет составлен после принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы, после чего в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново. В дело представлены доказательства обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств на основании договора купли-продажи (решение от 01.12.2010 г.., л.д.11-14 том 1), о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (определение от 27.06.2011 г.. об отказе в принятии заявления, л.д.108, том 1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1.820.000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-76903/11-158-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов