Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-16994/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-18032/12-79-167

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Т-риЛ-ь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-18032/12-79-167, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Т-риЛ-ь" (125368, Москва, ул. Барышиха, д. 34)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (10100, Москва, Лубянский пр-д., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Влашинец М.Н. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-риЛ-ь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) от 27.12.2011 по делу N 2705-ЗУ/9084315-11 о назначении ООО "Т-риЛ-ь" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, учитывая соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган через канцелярию представил письменные пояснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и обществом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.06.2005 N М-08-506398 сроком действия до 13.04.2010, в соответствии с условиями которого обществу был предоставлен земельный участок площадью 210 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ангелов пер., вл.3 в аренду для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона (п.1.1) без права ограждения территории (п.4.2). При этом установленное в п.1.1 указанного договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п.1.2 договора).

Обследовав указанный земельный участок, ответчик в присутствии законного представителя общества составил акты обследования и обмера площади земельного участка от 15.12.2011, из которых следует, что общество в границах оформленного договором аренды землеотвода проводит работы по реконструкции существующего павильона и установило ограждение из пластиковых панелей со стороны Ангелова переулка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

По данному факту 15.12.2011 в отношении общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9084315 по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, коллегия приходит к выводу что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены: из материалов дела следует, что обществом фактически на предоставленном обществу в аренду земельном участке по адресу: Москва, пер.Ангелов, вл.3 проводились ремонтные работы торгового павильона с установлением ограждения без внесения изменений в указанный договор или распорядительного акта полномочного органа власти Москвы, то есть фактически обществом были нарушены требования, установленные условиями договора аренды земельного участка от 22.07.2005 N 506398.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционной коллегией не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.., которые, по мнению заявителя, подлежат применению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предметом проверки являлся земельный участок, а не деятельность общества.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-18032/12-79-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин