Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-3959/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-13700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2012) Дюндюкова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" по делу N А70-13700/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" (ИНН 7227003305, ОГРН 1037200495793),.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-13700/2009 общество с ограниченной ответственностью "Запсибресурс"" (далее - ООО "Запсибресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Запсибресурс" неоднократно продлялся арбитражным судом, последнее продление состоялось 24.11.2011 на два месяца определением Арбитражного суда Тюменской области от той же даты по настоящему делу. В том числе указанным судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении должника на 26.01.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Запсибресурс" Пушкарев Д.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.04.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу N А70-13700/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "Запсибресурс" продлен на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Запсибресурс" о результатах проведения конкурсного производства на 31.07.2012.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Дюндюков Петр Владимирович (далее - Дюндюков П.В, кредитор, податель жалобы), являющийся на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-13700/2009 конкурсным кредитором должника, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2012 по настоящему делу, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие основания для продлении конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим ООО "Запсибресурс" Пушкаревым Д.А. в материалы дела не представлены доказательства того, какие должны быть произведены мероприятия, способствующие расчету с конкурсными кредиторами; принимая во внимание отсутствие имущества у должника и отсутствие мотивированного ходатайства со стороны конкурсного управляющего ООО "Запсибресурс" Пушкарев Д.А. о продлении срока конкурсного производства в связи с истечением годичного срока конкурсного производства. Кроме того, указывает на неясность резолютивной части обжалуемого судебного акта с учетом того, что срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Запсибресурс" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.07.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу N А70-13700/2009 отмене или изменению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите.

Так, обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Запсибресурс" Пушкарева Д.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Запсибресурс", что подтверждает изложенными в апелляционной жалобе возражениями.

В апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие права или законные интересы Дюндюкова П.В. как конкурсного кредитора должника нарушены продлением срока конкурсного производства.

Вместе с тем единственным законным имущественным интересом конкурсного кредитора в конкурсном производстве является наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, а, напротив, направлено на его реализацию, поскольку продление срока конкурсного производства имеет целью пополнение конкурсной массы и, как следствие, осуществление расчетов с кредиторами.

В настоящем случае продление, как следует из материалов дела, связано с необходимостью реализации оставшегося имущества должника (рекламные щиты), оспариванием сделок должника, то есть проведением мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы по результатам которых возможно пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что продление срока конкурсного производства приводит к увеличению внеочередных расходов конкурсного управляющего, не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку оно не влечет сокращение денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов (как указывает податель жалобы), по причине отсутствия каких-либо денежных средств на расчетном счете должника согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (том 16 листы дела 22-26).

Если конкурсное производство было бы завершено, то в этом случае кредитор тем более ничего бы не получил вне зависимости от наличия или отсутствия дальнейших внеочередных расходов.

К тому же Дюндюков П.В. не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Запсибресурс", в связи с чем по правилам статьи 59 Закона о банкротстве он не несет обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. Соответственно даже при увеличении расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в отношении должника в результате продления срока процедуры банкротства, это никоим образом не отразится на правах подателя жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не доказано нарушение его материальных прав продлением срока конкурсного производства.

Поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать без проверки доводов по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно довода подателя жалобы, касающегося неясности содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически судом первой инстанции продление процедуры банкротства осуществлено на шесть месяцев, исчисление которых следует производить с даты предыдущего продления конкурсного производства с учетом определения от 24.11.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу N А70-13700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова