Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 02АП-3391/12

г. Киров

13 июля 2012 г.

Дело N А82-14707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-14707/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 7609017652 ОГРН 1047601403585)

о взыскании 26 377 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО "СК "Цюрих", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 26 377 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя) в обязательстве по возмещению убытков, то есть требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года в г. Ростов Ярославской области на улице Коммунаров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 847 РК 76, под управлением Саранцева Алексея Николаевича (собственник Саранцев Виктор Николаевич).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП от 25.11.2008 (л.д. 26), протокол 76 АА N 0756839 об административном правонарушении от 02.12.2008 в отношении должностного лица МУП "Водоканал" Куркова А.А. (л.д. 28), постановление 76 АА N 765784 по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МУП "Водоканал" Куркова А.А. (л.д. 29)) причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия: просадка крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части дорожного полотна на 8 см, чем нарушены пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпункт 3.1.10. ГОСТ Р50597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 847 РК 76, получил механические повреждения.

Автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 847 РК 76, был застрахован по договору страхования транспортных средств ДСТ-306-F-760, заключенному между ООО "СК "Цюрих" и Саранцевым В.Н. по риску "КАСКО", страховая сумма 751 685 рублей 80 копеек (л.д. 31). Договор страхования заключен на период с 18.06.2008 по 17.06.2011.

Согласно отчету N 2466 от 10.12.2008, составленному ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 847 РК 76, составила без учета износа 34 410 рублей, с учетом износа 31 965 рублей 60 копеек. Износ составил 8,40% в соответствии с РД-37.009.015-98 (л.д. 37-40).

15.12.2008 ООО "СК "Цюрих" принято решение о выплате Саранцеву В.Н. страхового возмещения в размере 28 822 рублей (за вычетом 5 588 рублей франшизы) (л.д. 36).

Платежным поручением N 1098 от 17.12.2008 ООО "СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере 28 822 рублей (л.д. 41).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о возмещении 26 377 рубле 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (31 965 рублей 60 копеек) минус франшиза (5 588 рублей)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выплаты Саранцеву В.Н. страхового возмещения к ООО "СК "Цюрих" перешли его права, возникающие из обязательства вследствие причинения МУП "Водоканал" вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.

Таким образом, спор между сторонами возник не из отношений по страхованию, а по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности - три года, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о возможности применения сокращенного срока исковой давности в порядке статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Повреждение застрахованного имущества произошло 25.11.2008 года, истец направил исковое заявление в суд первой инстанции 15.11.2011 (л.д. 42), которое поступило в суд 24.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

В качестве правового обоснования истец указывает статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Факт произошедшего повреждения имущества Саранцева В.Н. подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 25.11.2008 (л.д. 26), протоколом 76 АА N 0756839 об административном правонарушении от 02.12.2008 в отношении должностного лица МУП "Водоканал" Куркова А.А. (л.д. 28), постановлением 76 АА N 765784 по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МУП "Водоканал" Куркова А.А. (л.д. 29), согласно которым причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия: просадка крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части дорожного полотна на 8 см, чем нарушены пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпункт 3.1.10. ГОСТ Р50597-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу Саранцева В.Н. действиями ответчика, вина МУП "Водоканал" в непринятии всех предусмотренных мер для предотвращения причинения ущерба (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 26 377 рублей 60 копеек истец представил отчет N 2466 от 10.12.2008 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус". Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что размер предъявляемых третьим лицом непосредственно ответчику убытков был уменьшен на сумму франшизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 26 377 рублей 60 копеек на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, выясненным фактическим обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-14707/2011 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 7609017652 ОГРН 1047601403585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 26 377 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 7609017652 ОГРН 1047601403585) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева