Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 03АП-2515/12

г. Красноярск

10 июля 2012 г.

Дело N А33-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии от ФГУП "Почта России": Брюхановой М.А., представителя по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауфман Раисы Николаевны р.п. Курагино Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу N А33-1603/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кауфман Раиса Николаевна (ОГРН 304242335000035) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края в лице филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 102240651589) о взыскании 64 372,96 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 750 руб. стоимости лекарственных средств, 3 000 представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей морального вреда, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об ограниченной ответственности операторов почтовой связи, поскольку убытки предпринимателя, воспользовавшегося услугами почтовой связи для получения дохода, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом заявлен довод о том, что спрос на семена после марта месяца прекратился, в то время как истцом заявлен довод о его снижении после марта месяца.

Из расчета необоснованно исключены расходы истца на содержание помещения и заработную плату наемным лицам.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальному предпринимателю.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что не возражает относительно взыскания с него 1000 рублей морального вреда, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В феврале 2011 года индивидуальным предпринимателем Кауфман Раисой Николаевной (далее - ИП Кауфман Р.Н.) был произведен заказ на приобретение семян овощей и цветов в ООО Агрофирма "РИЦ-Плюс" на общую сумму 18 120 руб. Денежные средства за сделанный заказ были оплачены истцом экспресс-переводом 16.02.2011.

Согласно исковому заявлению 22.02.2011 в адрес истца было направлено две посылки (N 63099229415329, N 63099229415336). Посылки поступили в почтовое отделение по месту нахождения истца 12.03.2011.

В связи с нарушением сроков доставки товара истец 15.03.2011 обратился в областное Управление почтовой связи в г. Новосибирске с жалобой.

В ответе от 13.04.2011 на жалобу ИП Кауфман Р.Н. Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области указало, что при пересылке посылок N 63099229415329, N 63099229415336 допущено нарушение установленных контрольных сроков на 10 дней по причине невыгрузки почты в г. Красноярске.

Красноярский магистральный сортировочный центр - ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" в ответе на претензию истца указал, что контрольные сроки прохождения посылок нарушены на 11 дней, в связи с чем на основании пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221 истцу возмещены 293 руб. 68 коп.

Из искового заявления ИП Кауфман Р.Н. следует, что в целях реализации семян овощей и цветов и получения прибыли от их реализации ею был затрачены денежные средства на приобретение семян, подготовлена часть торговой площади, арендуемой ею под магазин, размещены рекламные объявления на информационных стендах.

В результате нарушения сроков доставки семян, ИП Кауфман Р.Н. понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 64 372 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. морального вреда, а также 750 руб. стоимости лекарственных средств.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что вышеперечисленные обстоятельства вызвали ухудшение ее здоровья, а именно, длительное беспокойное состояние, бессонница, повышение артериального давления.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: квитанция перевода N 98941753 от 16.02.2011, приходные кассовые ордера N 26, N 27, описи вложения в посылку, удостоверение на семена N 98 от 07.02.2011, расходная накладная N 98 от 07.02.2011, сведения по отслеживанию почтовых отправлений, акты сверок взаимных расчетов: между ИП Герасимович И.Ю. и магазином N 27, между предпринимателем Сапожниковым И.В. и ИП Кауфман Р.Н., справка ФГБУ "Россельхозцентр" о рекомендуемых сроках посева семян рассадным способом, справка об оплате за отопление, акт сверки взаимных расчетов с арендатором Кауфман Р.Н., справка о выдаче заработной платы наемным лицам, справка по оплате в фонды за 9 месяцев 2011 года, выписка из кассового журнала за 2011 год, выписка из амбулаторной карты, товарные чеки на лекарства, сведения о разговорах в телефонном режиме, акт о снятии остатков семян по ценам отправителя, приказ о торговой наценке от 02.01.2011, договор на оказание юридических услуг, квитанция на оплату услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 372,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило нарушение со стороны органов почтовой связи сроков доставки партии семян.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом следующим образом:

- не реализовано семян на сумму 6 820,04 руб.;

- с учетом торговой наценки на семена согласно приказу от 02.01.2011 N 1 по магазину N 27 в размере 100 % - 13740 руб.;

- с учетом общей торговой наценки 30 % - 17862 руб.;

- расчет по месяцам:

1 месяц: 17862 +5359 (30%) = 23221 руб.

2 месяц: 23221+5359 (30%)=28580 руб.

3 месяц: 28580+5359 (30%)=33939 руб.

4 месяц; 33939+5359 (30%)=39298 руб.

5 месяц: 39298+5359 (30%)=44657 руб.

6 месяц: 44657+ 5359 (30%)=50016 руб.

7 месяц:50016+5359 (30%)=55375 руб.

8 месяц: 55375+5359 (30%)= 60734 руб.

9 месяц: 60734+5359 (30%)=66093 руб.

10 месяц: 66093+5359 (30%)=71452 руб.;

- 57530 руб.- расходы на реализацию (оплата аренды помещения, отопления, освещения, налогов за указанный выше период);

- объем стоимости семян в общем обороте товаров по магазину составляет: 13740x100/3036940 =0,45%, где: 3036940 (общий оборот по кассовому журналу); 13740 (доля семян). Расходы на реализацию доли семян составляют: 259 (0,45% от суммы 57530);

- с учетом расходов на реализацию семян и стоимости товара сумма упущенной выгоды составляет: 71452-6820,04-259 = 64372,96 руб.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 64 372 руб. 96 коп. на основании следующего.

При расчете истцом применена наценка на семена, которая установлена приказом от 02.01.2011 N 1 по магазину N 27.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о типичных условиях функционирования розничного рынка семян в Курагинском районе, в том числе о цене аналогичного товара и размерах потребительского спроса на него в марте и феврале. Иными словами, истец не доказал обоснованность своих ожиданий относительно предполагаемого размера прибыли от реализации закупленных семян, неотвратимость получения указанной им прибыли в случае, если бы доставка семян была осуществлена вовремя.

Выводы истца о том, что спрос на семена превышал количество товара, закупленного предпринимателем для реализации на местном рынке семян, что позволило бы ему реализовать 100% товара, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Время посадки семян, установленное на основании сведений Курагинского отдела Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 15.11.2011, позволяет предположить увеличение спроса на данный товар в феврале-марте, однако в материалы дела не представлены сведения о количественных показателях данного спроса в период с 01.03.2011 по 12.03.2011.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании выручки за 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из расчета истца следует, что из валового дохода от продажи семян не вычтены затраты, связанные с реализацией семян в розницу - тридцатипроцентная наценка на капитал начислена на валовый доход от продажи семян.

Кроме того, истец не принял мер к уменьшению своих убытков, в частности не уценил товар после спада спроса на него для извлечения вложенного капитала и использовании его в торговом обороте своего предприятия.

Также, поскольку как было указано выше, истцом не доказаны типичные для него условия функционирования рынка, расчет истцом прибыли за десять месяцев исходя из размера первоначально полученного дохода в размере 17 862 рублей, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все меры к получению дохода, а также к уменьшению или предотвращению убытков.

Наряду с требованием о взыскании убытков, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указала, что вышеперечисленные обстоятельства вызвали ухудшение ее здоровья, а именно, длительное беспокойное состояние, бессонница, повышение артериального давления.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 100 000 руб. частично на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Однако суд первой инстанции учел беспокойное состояние ответчика в спорный период, принял во внимание наличие вины ответчика в просрочке доставки посылок на 10 (11) дней, и удовлетворил требование о взыскании морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости лекарств отклоняется, так как резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части, при этом вводная часть решение содержит указание на заявленные требования.

При этом апелляционный суд также считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку истец не доказал, что приобретение лекарств на сумму 750 рублей связано именно с действиями ответчика по задержке доставки почтового отправления. Необходимость лечения истицы в объеме приобретенных лекарств не подтверждена документально, при этом выписка из амбулаторной карты о гипертонической болезни составлена по состоянию на 27.12.2011.

Что касается необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного в данном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составила бы 18 рублей (0,6%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор от 08.12.2011, квитанцию N 000014 на оплату услуг.

Из пунктов 1.3, 1.12 договора N 16-11 от 08.12.2011 следует, что факт надлежащего исполнения обязательств фиксируется актом. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом самостоятельно, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, доводы искового заявления суду не предъявлял. Таким образом, факт оказания юридических услуг не подтвержден документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А33-1603/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-1603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова