Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Изотова А.А., доверенность N 0280/5 от 25.01.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Митряковича Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 по делу N А14-9312/2010

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Грейс" (далее - ЗАО "Грейс" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 366602,28 руб., в том числе: 361930,98 руб. недоимки, 4180,70 руб. пени, 490,60 руб. штрафов за период более трех месяцев.

Определением суда от 17.09.2010 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении ЗАО "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением от 16.02.2012 г. удовлетворена жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича, тем же определением Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением от 16.03.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" назначен Митрякович Дмитрий Константинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" 13.12.2011 г.. (согласно отметки канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "Грейс", заключенной между Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава- исполнителя Ворониной О.А. и Суровой Яной Владимировной, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.06.2011 г.. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2012 г.. судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной назначено на 01.02.2012 г..

Определениями суда судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требования конкурсного управляющего, но не настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Конкурсный управляющий извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Определением от 05.05.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "Грейс", заключенной между Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава- исполнителя Ворониной О.А. и Суровой Яной Владимировной, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.06.2011 г.. и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Альтфатера Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсный управляющий 16.04.2012 г. и 05.05.2012 г. не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчики, присутствующие в судебном заседании, не настаивали на рассмотрении заявления по существу, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий определение о назначении заявления к судебному разбирательству от 11.01.2012 г. не исполнил, доказательства в обоснование своих требований суду не представил.

Соответственно, если истец не представил по требованию суда документы или их часть, и при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из оспариваемого судебного акта, ответчики, присутствующие в судебном заседании, не настаивали на рассмотрении заявления по существу, что обоснованно позволило суду апелляционной инстанции предположить, что по существу ответчики были против рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов ЗАО "Райффайзенбанк" и иных конкурсных кредиторов должника судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "Грейс" подлежит отнесению к обособленным спорам в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ЗАО "Райффайзенбанк" к основным участникам дела о банкротстве не относится в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как не относится и к непосредственным участникам обособленного спора.

В силу изложенного ЗАО "Райффайзенбанк" не подлежало обязательному извещению о времени и месте судебного заседания по спорному заявлению конкурсного управляющего.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет всем участвующим в деле о банкротстве лицам право обжаловать принятые по делу судебные акты.

Однаком заявителем апелляционной жалобы не учтено, что подобное правомочие является исключительно процессуальным и то обстоятельство, что ЗАО "Райффайзенбанк" воспользовалось процессуальным правом на обжалование определения от 05.05.2012 г.. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г.. по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков