Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17238/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-8762/12-63-71

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г..

по делу N А40-8762/12-63-71, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музеи Москвы" (ОГРН 1027739003808, 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 2)

к ООО "Строй Инвест"(ОГРН 1077763331051, 129110, г. Москва, Банный пер., д. 2 стр.1), ООО "Отель Фитнес Девелопмент"(ОГРН 1067746550970, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 12 стр.1)

о расторжении государственного контракта, уплате неустойки и взыскании солидарно неустойки в размере 91.090руб. 07 коп.

При участии сторон:

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музеи Москвы": Жукова Л. В. по доверенности от 14.02.2012 г.., Нецветаев А. Г. по доверенности от 14.02.2012 г..

от ООО "Строй Инвест": не явился, извещен.

от ООО "Отель Фитнес Девелопмент": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музеи Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Строй Инвест" и ООО "Отель Фитнес Девелопмент" о расторжении государственного контракта N А-13 от 19.07.2011 г. и взыскании солидарно неустойки в размере 91 090 руб. 07 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований об отказе от искового заявления в части требования о расторжении контракта.

Решением суда от 25.04.2012 г.. удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 19.07.2011 N А-13. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "Строй Инвест" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музеи Москвы" неустойка в размере 91.090 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.643 руб. 60 коп. В удовлетворении иска к ООО "Отель Фитнес Девелопмент" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания. Оспаривает вывод суда о наличии просрочки выполнения работ, считает, что имеется просрочка кредитора, т.к. истец не выполнил встречные обязательства по оплате работ, срок по оплате которых наступил 30.08.2011 года, фактически оплачены 27.12.2011 года.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музеи Москвы" (истец, государственный заказчик) и ООО "Строй Инвест" (ответчик, подрядчик) 19 июля 2011 года был заключен государственный контракт N А-13 на выполнение ремонтных работ фасадов ГУК "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресам: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 13-15.

Цена работ составляет 1.821.801 руб. 31 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок исполнения контракта установлен с момента его заключения по 30.08.2011 года.

Истец произвел оплату работ по контракту в размере 1.821.801 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы своевременно, надлежащим образом и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом 26.12.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

02 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию исх. от 02.09.2011 г. N 661, в которой указывалось на то, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

Срок действия контракта согласно п. 12.1 закончился 20.10.2011.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные графиком, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения такого обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 1.000.000 рублей на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены и сданы своевременно опровергается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 26.12.2011 года.

Довод ответчика о том, что имелась просрочка кредитора также отклоняется, т.к. ст. 406, 328 ГК РФ может быть применена в том случае, если просрочка кредитора повлияла на выполнение обязательств ответчика по своевременному выполнению работ.

Договором же предусмотрена оплата работ единовременным платежом после подписания акты выполненных работ ( п.2.5 контракта).

Отклоняется довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени слушания, т.к. в деле имеются уведомления о получении ответчиком судебного акта, что соответствует ст. 123 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г.., по делу N А40-8762/12-63-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н.Попова