Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6952/12

город Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А49-1848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Духленкова О.Н. по доверенности от 25.11.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2012 года, принятое по делу NА49-1848/2011 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН: 5836602078, ОГРН: 1025801100368), г. Пенза,

к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (ИНН: 5834001931, ОГРН: 1025801104075), г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

с привлечением третьих лиц:

- Департамент государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

- Управление государственного пожарного надзора Пензенской области главного управления МЧС России Пензенской области, г. Пенза,

объединенного с делом N А49-2311/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга", г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лопыреву Александру Николаевичу (ИНН: 583400179218, ОГРНИП: 304583536600222), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Шемуратовой Татьяне Николаевне (ИНН: 583500438579, ОГРНИП: 304583525200102), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Ореховой Оксане Вячеславовне (ИНН: 582302743096, ОГРНИП: 309580907000021), с. Нечаевка, Мокшанский район, Пензенская область,

индивидуальному предпринимателю Короб Олегу Витальевичу (ИНН: 583301441418, ОГРНИП: 304583330200013), с. Наумкино, Шемышейский район, Пензенская область,

индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне (ИНН: 583700395065, ОГРНИП: 304583717600046), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Платоновой Людмиле Владимировне (ИНН: 583603210840, ОГРНИП: 304583636200101), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Орешкиной Лидии Александровне (ИНН: 583600126407, ОГРНИП: 304583632100131), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Матмусаеву Алишеру Махмуджановичу (ИНН: 583408324756, ОГРНИП: 308583521300027), с. Борисовка, Городищенский район, Пензенская область,

индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Геннадьевичу (ИНН: 583405807258, ОГРНИП: 309583422400039), г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с привлечением третьего лица:

- государственное унитарное предприятие "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (далее - ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация") с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением общей площадью 444,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, путем сдвига от стен магазина (нежилого здания) установленных вокруг (по периметру) на расстояние до 5-ти метров - торговых столов, палаток, киоски, павильонов, холодильных камер и запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 5-ти метров от нежилого здания, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, избранный способ защиты прав не отвечает принципам разумности и соразмерности и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота. Заявитель считает, что с учетом ст.10 ГК РФ исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме этого, заявитель считает, что вывод суда противоречит Федеральному закону N 123-ФЗ.

17.07.2012 истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрено судебной коллегией. С учетом мнения участников процесса, ходатайство отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначенная повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанная норма процессуального права свидетельствует о возможности назначения экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, а не доказательств.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 12.10.2011 г.. N 1772/16.1-3, сомнений и противоречий в данном заключении не усматривается. Возможность же существования различных выводов у разных экспертов может быть обусловлено различным мнением экспертов, а существование различных мнений допускается и при проведении комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 84 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольга" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 555 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 011 004:0044, под общественную застройку, о чем 28.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 58-58-01/021/2005-579. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58 КТ 288407 (л.д. 31, т. 1).

В соответствии со свидетельством от 05.11.2002 года N 58 КТ 179009 о государственной регистрации права собственности за ООО "Ольга" нежилого помещения общей площадью 444,2 кв. м, в литере Г, Г1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, условный номер 58:29:04:32:9:0:0:ГГ1, о чем 29.10.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 58-01/29-13/2002-1193 (л.д. 32, т. 1).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 555 кв. м кадастровый номер 58:29:02 011 004:0040, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, находящийся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.10.2002 (л.д. 56-60, т.1).

По данным технической инвентаризации, проведенной 21.11.2002 муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина, д. 9, расположено нежилое помещение, обозначенное литерами Г, Г1, общей площадью 444,2 кв. м (л.д. 62-67, т. 1).

Согласно договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 4867, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ГУП "Пензенская агропромышленная корпорация", последнему передан в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:0001, площадью 51198,0 кв. м, для использования и размещения крытого рынка и летней площадки (л.д. 79-81, т.1).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 09.03.2004 года внесена запись регистрации за N 58-01/29-3/2004-1251 (л.д. 81, т.1).

16.10.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Министерством государственного имущества Пензенской области (ныне Департаментом) и ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 4867, в соответствии с которым права арендодателя по договору перешли к Министерству государственного имущества Пензенской области (л.д. 82, т.1).

Соглашение от 16.10.2007 года зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2007 года, о чем внесена запись регистрации за N 58-01/049/2007-963 (л.д. 82, т.1).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имеют смежные границы земельных участков. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 N 856 (л.д. 18-30, т.1), разделу о зарегистрированных видах экономической деятельности ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация", зарегистрированы дополнительные виды деятельности: - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах; розничная торговля в палатках и на рынке.

27.06.2007 г.. государственному унитарному предприятию "Пензенская областная агропромышленная корпорация" Главой администрации города Пензы выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории города Пензы N 4, с фирменным наименованием рынка "Центральный рынок", тип рынка "универсальный" (л.д. 105, т.1).

14.08.2007 года генеральным директором ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" утверждена схема размещения торговых мест на розничном рынке, согласованная управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, управлением по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка, управлением МЧС по г. Пензе и управлением госпожнадзора Пензенской области (л.д. 106, 107, т.1).

Согласно договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке, заключенных ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" с индивидуальными предпринимателями Лопыревым А.Н., Матмусаевым А.М., Коробом О.В., Ореховой О.В., Григорьевой И.А., Платоновой Л.В., Орешкиной Л.А., Ивановым В.Г. и Шемуратовой Т.Н., предпринимателям предоставлены для осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров на рынке, согласно схемы размещения торговых мест N N 8 блок 160, 8 блок 182, 8 блок 161, 8 блок 163, 8 блок 026, 8 блок 060, 8 блок 040, 8 блок 020, 8 блок 187. Срок действия договора с 01 января 2012 по 31 марта 2012 года (л.д. 71-79, т.4).

Как следует из схемы согласования границ земельного участка (л.д. 61, т. 1) и схемы размещения торговых мест (л.д. 106, т.1), торговые места: N N 8 блок 160, 8 блок 182, 8 блок 161, 8 блок 163, 8 блок 026, 8 блок 060, 8 блок 040, 8 блок 020, 8 блок 187 расположены в непосредственной близости к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, принадлежащему истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности проводить ремонт и обслуживание собственного здания, ремонт внешнего фасада здания, доставку оборудования и товаров к территории магазина, так как все входы и выходы в рабочее время перекрыты торговыми палатками и павильонами. Кроме этого, размещение электро-оборудованных павильонов вплотную к стенам здания магазина приводит к нарушению градостроительных и противопожарных норм и правил пожарной безопасности, к нарушению законных интересов общества, выразившееся в невозможности использования объекта в предпринимательских целях. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 года N 1772/16.1-3 размещение торгового оборудования, ларьков и палаток вокруг (по периметру) нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, не соответствует требованиям противопожарных и строительных норм и правил.

В обоснование заключения эксперт ссылается на то, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) минимальное расстояние от нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, относящегося к II-й степени огнестойкости, до рядом расположенных ларьков, палаток, торгового оборудования относящихся к IVа-V степеням огнестойкости, должно составлять не менее 10 м, при фактическом расстоянии 0,1 -1,5 м. В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ минимальное расстояние от фасада нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, ориентированного в сторону ул. Урицкого (продольная сторона), до рядом расположенных ларьков, палаток, торгового оборудования, должно составлять не менее 6 м, для обеспечения возможности подъезда пожарной техники, при фактическом расстоянии 0,1 - 1,5 м; в соответствии с Методическими рекомендациями (10) требованиями СНиП 31-06-2009 п. 9.6 (5) минимальное расстояние от нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, до рядом расположенных ларьков, палаток, торгового оборудования для проведения ремонтных работ должно составлять не менее 1 м, при фактическом расстоянии 0,1 - 1,5 м (л.д. 86-88, т.3).

Правильность данных выводов подтверждена экспертом в судебном заседании 20.01.2012 суда первой инстанции.

Не соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ по фату установления торговых мест также указано в сообщении Управления ГПН Пензенской области Управления МЧС России по Пензенской области (л.д. 133, т.1). Из которого следует, что в результате обследования установлено несоответствие размещения торгового оборудования вблизи строения N 9 обозначенного литерой Г1 по ул. Бакунина в городе Пензе, требованиям части 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" (таблица 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать устранения вышеуказанных нарушений.

При этом истец избрал такой способ защиты нарушенного права, который бы позволил в достаточной мере обеспечить проезд (подъезд) пожарной техники к его зданию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 271-ФЗ на рынке должно обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона N 271-ФЗ).

Довод ответчика о необоснованности требования истца о внесении изменения в схему размещения торговых мест, так как истцом не представлено доказательств того, что схема не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права истца, суд считает несостоятельным.

Поскольку схема размещения торговых мест утверждена 14.08.2007, без учета вышеперечисленных норм и правил действующего законодательства, по отношению к зданию, принадлежащему на праве собственности истцу, введенного в гражданский оборот 29.10.2002 г.., т.е. задолго до утверждения оспариваемой схемы размещения торговых мест, что не может не нарушать прав и законных интересов истца на безопасное осуществление им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, литеры Г, Г1 зарегистрировано 29.10.2002 (л.д.32, т.1). Таким образом, нарушенное право истца в виде созданных ответчиком условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено материалами дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный

характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земель ном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, является законным, обоснованным и соразмерным предложенный истцом вариант устранения препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Ольга" имуществом.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истца подлежат защите и восстановлению за счет ответчика - ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация".

Исковые требования, направленные к индивидуальными предпринимателями Лопыреву А.Н., Матмусаеву А.М., Короб О.В., Ореховой О.В., Григорьевой И.А., Платоновой Л.В., Орешкиной Л.А., Иванову В.Г. и Шемуратовой Т.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке, заключенные ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями заключены на срок с 01.01.2012 по 30.03.2012. Следовательно, на день вступления решения в законную силу и реального его исполнения прекратили свое действие.

В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Злоупотребление ООО "Ольга" правом (ст. 10 ГК РФ) применительно к положению ст.ст. 209, 304 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2012, принятое по делу N А49-1848/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев