Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 12АП-4784/12

г. Саратов

16 июля 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", 411131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 а, ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-3869/2011, принятое судьёй Толмачевой О.А.,

по требованию открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее ЗАО "МОС"), 400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС" (15.06.2011 переименовано в ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МОС")) была введена процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года ЗАО "МОС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Информационное сообщение о признании ЗАО "МОС" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 декабря 2011 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОС" требований в размере 51 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО КТВ" отказано в полном объеме.

ОАО "КТВ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований ОАО "КТВ" указывает, что ЗАО "РЭС" оказывало услуги населению по отоплению в период январь, февраль 2008 года, ОАО "КТВ" осуществляло отопление в период март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года. При этом, сбор денег с населения ОАО "КТВ" производило в течение всего 2008 года, в который услуга отопления не предоставляется.

В связи с чем, ОАО "КТВ" на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просило включить в реестр требований кредиторов сумму 51 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-16179/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2012 года, признаны обоснованными требования ЗАО "МОС" к ОАО "КТВ" в сумме 225 860 990,63 руб. в связи с оказанием услуг населению по отоплению.

В рамках дела N А12-16179/2009 установлено, что в 2008 году общее количество дней отопительного сезона 2007/2008- январь, февраль, март, апрель 2008 и отопительного сезона 2008/2009- октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составило 181 день, из которых 59 дней приходилось на январь и февраль 2008 года.

Второй поставщик теплоресурсов для населения, ОАО "КТВ", собирал с населения плату за отопление за период с марта по декабрь 2008 года.

Таким образом, часть платы за отопление населением Волгограда, причитающаяся за январь, февраль 2008 года ЗАО "РЭС" поставщику теплоресурсов, перераспределенная на 12 календарных месяцев, в том числе на летние месяцы, была неосновательно получена вторым поставщиком теплоресурсов - ОАО "КТВ".

При этом обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "КТВ" также указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "КТВ", а не ЗАО "МОС".

Кроме того, ОАО "КТВ" не представило расчет неосновательного обогащения, не представлены первичных документы, которые бы позволяли безусловно и достоверно исчислить размер неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявления, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина