Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 01АП-2839/12

г. Владимир

11 июля 2012 г.

Дело N А39-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012 по делу N А39-4668/2011, принятое судьёй Шкурихиным В.А.,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, г. Саранск,

к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, муниципальному унитарному предприятию "Чамзинские тепловые сети" (ИНН 1322122196, ОГРН 1091322000076), п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1322000085, ОГРН 1111322000327), п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Презент", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия,

о признании недействительной сделки,

при участии представителей: от прокуратуры - Рыгалова Е.В. по поручению от 28.06.2012; от администрации Чамзинского МО РМ - Кулакова А.А. по доверенности от 06.02.2012 (сроком до 06.02.2013); МУП "Чамзинские тепловые сети" - Кандрашкина В.А. распоряжение от 19.04.2011 N 131, приказ от 05.09.2011 N 151/1; ООО "Теплосервис" - Тулисова В.М. приказ от 01.05.2012 N 45/1, Еракина А.В. по доверенности от 01.06.2012 (сроком на 1 год); от третьего лица - не явился, извещен.

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Муниципальному унитарному предприятию "Чамзинские тепловые сети" и Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании недействительной сделки от 01.07.2011 по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Чамзинские тепловые сети" имущества - встроенного нежилого помещения площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, ул.Микрорайон-1, д.31, и продажи указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Теплосервис" возвратить имущество в муниципальную казну Чамзинского муниципального района.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что совокупность указанных сделок по обстоятельствам их совершения и намерениям сторон является притворной сделкой, призванной произвести приватизацию муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Презент".

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что первоначальная воля сторон не была направлена на отчуждение имущества, а намерение продать это имущество появилось у предприятия после получения отказа в получении кредита со стороны ОАО "Россельхозбанк".

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия и последующей его продаже ООО "Теплосервис" являются последовательными и свидетельствуют о намерении отчуждения данного имущества, а не его использования предприятием в своей хозяйственной деятельности, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Стороны, совершая сделку по продаже муниципального имущества, формально соответствующую требованиям гражданского законодательства (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, согласие собственника), изначально имели намерение по приватизации этого имущества, которое также представляет собой возмездное отчуждение имущества, но способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Крайне незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия недвижимого имущества и действиями предприятия и администрации, направленными на его отчуждение в пользу общества, недостижение целей, для которых указанное имущество передавалось предприятию, наличие у предприятия долга перед обществом, который погашен путем передачи имущества, свидетельствуют об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

О намерении отчуждения имущества в пользу конкретного лица свидетельствует также и отсутствие публичного, доступного для неопределенного круга лиц, размещения информации о намерении предприятия сдать имущество в аренду либо продать, что могло привести к увеличению стоимости проданного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам письма от 13.04.2012 и заявки от 25.07.2011.

Представитель администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что задолженность, которая имелась у МУП "Чамзинские тепловые сети" на момент совершения сделки не доказывает, что сделка является притворной. Кроме того, отмечает, что средства от продажи муниципальным предприятием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не могут поступать в бюджет муниципального района.

Представитель МУП "Чамзинские тепловые сети" в судебном заседании и в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принятое решение является законным и обоснованным. По мнению ответчика, право хозяйственного ведения возникло у предприятия с момента передачи имущества в хозяйственное ведение, согласно акту приема-передачи основных средств, с 01.07.2011.

Представитель ООО "Теплосервис" в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 04.07.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 29.06.2011 N 471 в хозяйственное ведение МУП "Чамзинские тепловые сети" передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе встроенное нежилое помещение площадью 113,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, ул.Микрорайон-1, д.31.

Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия опосредована актом приема-передачи основных средств от 01.07.2011.

Право хозяйственного ведения МУП "Чамзинские тепловые сети" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2011.

07.07.2011 ООО "Коммерческий центр "Айон" проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества МУП "Чамзинские тепловые сети", по итогам которой составлен отчет N 245/11 от 12.07.2011.

Письмом от 28.07.2011 N 289 МУП "Чамзинские тепловые сети" обратилось в администрацию Чамзинского муниципального района Республики Мордовия с просьбой разрешить продажу вышеуказанного имущества.

Письмом администрации от 29.07.2011 N 1069 указанное согласие Предприятием получено.

Встроенное нежилое помещение площадью 113,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, ул.Микрорайон-1, д.31, продано ООО "Теплосервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 ООО "Теплосервис" продало указанный объект ООО "Презент". Право собственности ООО "Презент" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011.

В рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением органами местного самоуправления законов Российской Федерации Прокуратурой Республики Мордовия в администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия затребованы документы, опосредующие передачу в хозяйственное ведение МУП "Чамзинские тепловые сети" вышеназванного имущества, а также его последующую продажу ООО "Теплосервис".

По итогам проведенной проверки Прокурором сделан вывод о том, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Чамзинские тепловые сети" и его последующая продажа ООО "Теплосервис" по существу является одной притворной сделкой, призванной произвести отчуждение муниципального имущества без обеспечения равенства прав неопределенного круга лиц на участие в приватизации муниципального имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 523 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Терешковой, д.17, передано муниципалитетом в хозяйственное ведение МУП "Чамзинские тепловые сети" в соответствии с постановлением администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 29.06.2011 N 471 и актом приема-передачи основных средств от 01.07.2011.

Имущество поставлено на баланс, право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорное имущество перешло к Предприятию в порядке и на основаниях, установленных законом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Республики Мордовия указывает, что намерением МУП "Чамзинские тепловые сети" не было использование имущества по его назначению, а воля Предприятия была направлена на исключительно отчуждение имущества. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется порок воли сторон сделки, а отчуждение имущества имеет своей целью приватизацию муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Возражая против исковых требований, МУП "Чамзинские тепловые сети" указывает, что при получении имущества у Предприятия не имелось намерения его отчуждения, поскольку имущество планировалось использовать для обеспечения хозяйственной деятельности путем передачи в залог для получения кредита в ОАО "Россельхозбанк".

Указанный довод подтвержден материалами дела и судом признан обоснованным.

Из содержания ходатайства от 28.06.2011 N 214 МУП "Чамзинские тепловые сети" о передаче имущества в хозяйственное ведение следует, что имущество планировалось использовать для обеспечения хозяйственной деятельности Предприятия и, в частности, залогового обеспечения кредита.

Подтверждением того, что между МУП "Чамзинские тепловые сети" и ОАО "Россельхозбанк" велись переговоры относительно возможного получения кредита, является письмо Дополнительного офиса N 3349/20/13 Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 29.07.2011 N 020-13-19/255, в котором Предприятие уведомляется об отказе в предоставлении кредита в сумме 12 000 000 рублей ввиду несоответствия заявителя нормативам банка.

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества МУП "Чамзинские тепловые сети" N 245/11 от 12.07.2011 проведен ООО "КЦ "Айон" до вынесения указанного отказа ОАО "Россельхозбанк", а потому не может рассматриваться как подтверждение изначального намерения Предприятия реализовать имущество третьему лицу, а скорее, как необходимое условие возможности предоставления имущества в качестве залога по кредиту.

Ссылка заявителя на фактическую невозможность использования спорного имущества в целях уставной деятельности МУП "Чамзинские тепловые сети" признана судом необоснованной.

Спорное имущество в обороте не ограничено и может быть запущено в гражданский оборот его законным владельцем любым не запрещенным законом способом, в том числе путем его прямого использования по назначению, передачи в залог для получения кредита, передачи в аренду в целях извлечения постоянной прибыли либо его реализацию.

Из материалов дела следует, что офис МУП "Чамзинские тепловые сети" находится в нежилом помещении, арендуемом у МУП "Чамзинкаэлектротеплосеть".

Таким образом, МУП "Чамзинские тепловые сети" могло использовать указанное помещение в целях, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности (для размещения офиса Предприятия).

Между тем непосредственное использование под офис, как это следует из пояснений представителя ООО "Теплосервис", предварительно требовало дополнительных финансовых расходов на обустройство помещения.

Передача имущества в залог не состоялась ввиду отказа ОАО "Россельхозбанк" в выдаче Предприятию кредита.

Выбор способа наиболее целесообразного использования имущества принадлежит его собственнику или иному законному владельцу, при этом его добросовестность и осмотрительность в распоряжении имуществом презюмируются (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10, статьи 209, 294, пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

В судебных заседаниях представители МУП "Чамзинские тепловые сети" пояснили, что решение о реализации имущества принято в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения задолженности за энергоносители и переоборудования котельных в рамках модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципального района и подготовки к отопительному сезону.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при отчуждении имущества соблюдены: согласие собственника на продажу имущества получено, а сама продажа не повлекла невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.

МУП "Чамзинские тепловые сети" ведется хозяйственная деятельность, соответствующая уставным целям, доказательства е? осуществления, в том числе по обслуживанию оборудования котельных, Предприятием представлены.

Указание истца на отсутствие поступления денежных средств в муниципальную казну судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ доходы, полученные от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, поступают в хозяйственное ведение указанного предприятия.

Встречное обеспечение со стороны ООО "Теплосервис" по договору купли-продажи произведено путем зачета встречных однородных требований, возникших в связи с поставкой оборудования для котельных Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. Доказательства наличия встречных однородных требований приобщены к материалам дела.

Отсутствие материального интереса ООО "Теплосервис" именно в получении спорного имущества подтверждается также последующей реализацией встроенного нежилого помещения ООО "Презент" за цену, по которой имущество было им приобретено у МУП "Чамзинские тепловые сети". При указанных обстоятельствах довод Общества об отсутствии намерения произвести приватизацию муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признан судом обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что супруга директора МУП "Чамзинские тепловые сети" Кандрашкина Ю.П. является одним из учредителей ООО "Теплосервис", не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку об указанном факте Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия была уведомлена служебной запиской директора МУП "Чамзинские тепловые сети" Кандрашкина В.А.

В обоснование исковых требований Заместитель прокурора Республики Мордовия указывает на исключительно короткий, по его мнению, срок владения Предприятием имуществом как признак притворности сделки - государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Чамзинские тепловые сети" на встроенное нежилое помещение произведена 12.08.2011, а оспариваемый договор купли-продажи с ООО "Теплосервис" заключен с 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Материалы дела свидетельствуют, что передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия опосредована актом приема-передачи основных средств от 01.07.2011.

Именно с этого момента МУП "Чамзинские тепловые сети" были предприняты действия по определению юридической судьбы имущества: произведена оценка рыночной стоимости, подана заявка на получение кредита в ОАО "Россельхозбанк".

При этом судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым для распоряжения спорным недвижимым имуществом обязательна государственная регистрация прав на него, которая проводится в месячный срок.

Из представленных в дело документов следует, что намерение о продаже имущества у Предприятия появилось после получения отказа в получении кредита со стороны ОАО "Россельхозбанк", а сама реализация произведена после регистрации права хозяйственного ведения на имущества.

Таким образом, обязательные требования Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов при совершении оспариваемых сделок соблюдены, а пороки воли сторон при их совершении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что при распоряжении муниципальным предприятием спорным недвижимым имуществом нарушений требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не допущено. Доказательства притворности сделки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012 по делу N А39-4668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Мордовия, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова