Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17224/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-51014/10-74-236Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наусервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.. по делу N А40-51014/10-74-236Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по заявлению ФНС России (ИФНС N28 по г.Москве) о признании ООО "САМТОРГ" (ИНН 7728693730, 117437, Г.Москва, ул. Академика Волгина, дом 25, корп.1) несостоятельным (банкротом) жалоба ООО "Наусервис" на действия конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС N 28 по г.Москве): Артюнов Р.Р. по доверенности от 21.06.2012 г.. N 22-13/777 (до перерыва)

от ООО "Наусервис": Никольский М.В. по доверенности N 05/07/2012-АРБ от 05.07.2012 г..

от ОАО "Коломнамолпром": Регуш Л.Н. по доверенности от 20.01.2011 г.. (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО "САМТОРГ": Поволоцкий А.Ю. на основании Решения от 14.06.2011 г.. по делу N А40-51014/10-74-236 "Б", Определения г.Москвы от 24.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-51014/10-74-236"Б" общество с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" (117437, г.Москва, ул. Академика Волгина, дом 25, корп. 1, ОГРН 1097746094401, ИНН 7728693730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СМИАУ" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская д.32, корп. 15).

Конкурсным кредитором ООО "Наусервис" в Арбитражный суд г. Москвы подана жалоба с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ на действия конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю.; на действия (бездействия) временного управляющего; на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявлением о признании решений собрания кредиторов, проведенного 02.09.2011 г.., недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г.. по делу N А40-51014/10-74-236"Б" в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Наусервис" о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

ООО "Наусервис" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права ст. ст. 15,168 АПК РФ.

Представитель ООО "Наусервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно п. 13. ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

За период проведения процедуры конкурсного производства кредитор с соответствующим ходатайством ни к конкурсному управляющему, ни в суд не обращался.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего возмещена Поволоцким А.Ю. в размере 827.428 руб. 83 коп. о чем представлено в материалы дела платежное поручение N 1 от 24.03.2012 и выписка из банка.

Процедура наблюдения завершена решением Арбитражного суда от 14.06.2011 г.. Таким образом, Поволоцкий А.Ю. имел право на получение вознаграждения в виде процентов. Соответствующее ходатайство было подано в Арбитражный суд г. Москвы подано 30.06.2011.

В части доводов жалобы на действия (бездействия) временного управляющего оснований к отмене определения также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ временный управляющий обязан: уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона (Уведомление о введении наблюдения) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

При этом п. 2 ст. 68 Закона, обязывающий временного управляющего уведомить всех выявленных кредиторов письменно, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что производство по делу возбуждено 07.05.2012, кредитор ссылается на норму Закона, которая утратила силу. Следовательно, ссылка кредитора на ст. 67, п. 2 ст. 68 является несостоятельной.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на материалы дела, конкурсным кредиторам были направлены уведомления, что подтверждается реестрами отправки заказных писем: N 1 от 21.08.2010, N 2 от 21.08.2010, N 3 от 21.08.2010 N 4 от 21.08.2010, N 5 от 21.08.2010, N 6 от 21.08.2010, N 7 от 21.08.2010, N 8 от 21.08.2010, N 9 от 21.08.2010, N 10 от 21.08.2010, N 11 от 21.08.2010, N 12 от 21.08.2010, N 13 от 21.08.2010, N 14 от 21.08.2010, N 15 от 21.08.2010 ( том 2 л.д. 4-76).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в законодательных актах обязанности кредитора отслеживать в средствах массой информации публикаций о несостоятельности (банкротстве) противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий действовал добросовестно, права и законные интересы заявителя не нарушил.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с вышеизложенным, не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г.. по делу N А40-51014/10-74-236Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наусервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик