Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17313/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-59874/09-68-485

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-59874/09-68-485 принятое судьей О.М. Поповой

по иску Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" (ИНН 7731193336, ОГРН 1027739444600, 121357, Москва г., Вересаева ул., 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (ИНН 7709217038, ОГРН 1027700089670, 141070, Московская обл., Королев г., Богомолова ул., 3А, офис XXV) о взыскании 11 046 172 рубля 21 копейки

В судебное заседание явились:

от ЗАО "Электроспецсервис": Ротова Е. И. по доверенности от 28.05.2012 г..

от ООО "Транснациональная страховая компания": Груша В. В. по доверенности от 06.07.2012 г.. N 80/12

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 г.. по делу N А40-59874/09-68-485 Закрытому акционерному обществу "Электроспецсервис" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Транснациональная страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 11 046 172 рубля 21 копейки.

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис"(далее по тексту -ЗАО"Электроспецсервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09г. по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г.. N 9434/11 сформирована практика рассмотрении дел, связанных с отнесением штрафов, наложенных таможенными органами на перевозчика в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ, а также взысканных с перевозчика таможенных платежей, понесенных перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N .А40-59874/09-68-485, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.05.2012 г.. по данному делу, заявление ЗАО "Электроспецсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09г. по делу N А40-59874/09-68-485 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Электроспецсервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью"Транснациональная страховая компания"(далее по тексту -ООО "Транснациональная страховая компания" с апелляционной жалобой не согласился по доводам письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правомерен вывод суда о том, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.11г. N 9434/11, на основании которого подано данное заявление, Президиум ВАС России рассматривал вопрос об отнесении штрафов, наложенных таможенными органами на перевозчика, в связи с привлечением его к административной ответственности, а также взысканных с перевозчика таможенных платежей, понесенных перевозчиком, в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору.

Поскольку указанные обстоятельства, не являются схожими с обстоятельствами по делу, рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы, решение по которому заявитель просит отменить по новым обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в представленном постановлении Президиума ВАС РФ рассмотрены правоотношения между перевозчиком и охранным предприятием и последний не является субъектом таможенных правоотношений; страховые правоотношения также не являлись предметом рассмотрения при принятии постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г.. N 9434/11. По данному делу ЗАО "Электроспецсервис" является субъектом таможенных правоотношений, то есть лицом ответственным за уплату таможенных платежей; предметом по делу являлись обстоятельства возникновения обязательств таможенного брокера-ЗАО "Электроспец- сервис" по возмещению ущерба, возникшего от взыскания с него таможенным органом пени и штрафов за нарушения таможенным брокером таможенных норм и правил. Пунктом 3.7 договора гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 г.., заключенного между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Транснациональная страховая компания" предусмотрено, что страховщик не возмещает убытки страхователю, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойки, пени, штрафных санкций), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами. Данные условия договора гражданской ответственности, заключенного между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Транснациональная страховая компания", исключают ответственность таможенного брокера перед декларантом из числа страховых случаев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.. по делу N А40-59874/09-68-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова