Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7095/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-68197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Шайко Я.Г., доверенность от 02.02.2012

от ответчика: Удалов А.В., доверенность от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7095/2012) ООО "Северо-Западная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-68197/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1037843055931, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9, литер А, офис 274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1027806061997, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 62-64, лит.А, пом.11-Н)

о взыскании 2 246 853 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 11/2010 от 01.07.2010 (далее - договор) в размере 1 850 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в период 23.01.2011-14.11.2011 в размере 396 853 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 с ООО "Северо-Западная строительная компания" в пользу ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 21.02.2012 подлежит отмене в связи со следующим. Податель жалобы указывает, что судом на основании заявленного ответчиком ходатайства не было вынесено определение об отложение судебного заседания 20.02.2012, в связи с чем были нарушены права ответчика, предусмотренные процессуальным законодательством, а именно ответчик не смог представить дополнительные доказательства неисполнения своих обязательств по договору истцом.

Кроме того податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному отзыву на исковое заявление. Ответчик полагает, что акты приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 19.11.2010, N 3 от 22.12.2010, представленные истцом не отражают факт выполнения работ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договору подряда N 11/2010 от 01.07.2010 с дополнительным соглашением N 1 к договору истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция ГРП с заменой оборудования регуляторных залов и узла учета газа Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский ОАО "ТГК-1", а заказчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно материалам дела истец работы по договору выполнил на общую сумму 4 682 866 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 19.11.2010, N 3 от 22.12.2010 и справками об их стоимости КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 2 832 866 руб. 41 коп.

Претензию истца от 27.10.2011 о погашении задолженности и выплате неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30-ти дней.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 19.11.2010, N 3 от 22.12.2010 и справками об их стоимости КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом в рамках договорных отношений с ответчиком работ на общую сумму 4 682 866 руб. 41 коп., а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" об отложении судебного заседания отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В тексте решения суда от 21.02.2012, изготовленного в полном объеме, судом дана оценка заявленному ответчиком ходатайству и оно обоснованно отклонено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Кроме того частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих прав лиц, участвующих в деле, предусмотрено такое право, как представление в арбитражный суд документов в электронном виде. Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности представления суду дополнительных документов в обоснование своих возражений по иску в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании является несостоятельным.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо истца N 1405 от 16.12.2010 также не может быть принята во внимание, поскольку договором определены условия оплаты выполненных работ - оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ. Указанные документы подписаны сторонами надлежащим образом.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-68197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова