Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17244/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-119186/11-151-1009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г..

по делу N А40-119186/11-151-1009, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ПРОМИНТЭК" (ОГРН 1087746559450, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 19 стр.1)

к ОАО "ТАНЕКО"(ОГРН 1051618037778, 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 г.. в размере 1.920.685, 88 евро и неустойки в размере 114.747, 94 евро.

по встречному иску ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК"

о взыскании неустойки в размере 837.687, 73 евро; имущественных потерь в размере 5.571.0471,59руб. и обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро и исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую, в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели.

При участии сторон:

от ООО "ПРОМИНТЭК": Вознесенский К.Л. по доверенности от 03.10.2011 г.. N 11/077, Ткачев А. М. на основании приказа от 28.05.2008 г.. N 4-к, протокола от 07.04.2008 г.. N 01, Ангелова Е. А. по доверенности от 28.05.2012 г..

от ОАО "ТАНЕКО": Горина Н.Г. по доверенности от 10.09.2010 г.. N 78/01-22, Гарифуллина Р. Ф. по доверенности от 11.01.2012 г.. N 8/01-14, Ковалева М. С. по доверенности от 10.07.2012 г.. N 105/01-14, Ильюшихин И. Н. по доверенности от 13.07.2012 г.. N 107/01-14

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНТЭК" (истец) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Танеко" о взыскании по договору поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 г.. задолженности размере 1.920.685,88 евро и неустойки на 17.03.2012 г.. в размере 400 087 евро.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Танеко" к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 837867,73 евро; имущественных потерь в размере 1.409.742,13 евро и обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно

удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро и исполнить обязательства по Договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные Договором гарантийные показатели.

Решением суда от 21.03.2012 г. первоначальный иск удовлетворен: взыскано с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "ПРОМИНТЭК" по договору поставки N 26/43-06 от 03.08.07г. задолженность в размере 1.920.685,88 евро, неустойка на 17.03.2012 г.. в размере 400 087 евро.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано ООО "ПРОМИНТЭК" в пользу ОАО "ТАНЕКО" неустойка в размере 18.652,04 евро.

В остальной части встречного иска ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки, имущественных потерь в размере 1.409.742,13 евро, а также обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро - отказано.

Требование встречного иска ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК" в части обязания исполнить обязательства по Договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные Договором гарантийные показатели - оставлено без рассмотрения, как не связанное в первоначальным требованием.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

ООО "ПРОМИНТЭК" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 года между ООО ИК "СИБИНТЕК" и ОАО "ТАНЕКО" был заключен Договор поставки N 26/43-06, в соответствии с которым ООО ИК "СИБИНТЕК" взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива, включая эстакаду налива светлых нефтепродуктов и эстакаду налива темных нефтепродуктов, а ОАО "ТАНЕКО", в свою очередь, обязалось принять и оплатить вышеуказанное на условиях данного Договора.

26.02.2010 г.. между ООО ИК "СИБИНТЕК", ОАО "ТАНЕКО" и ООО "ПРОМИНТЭК" было заключено Соглашение N 10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2) о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все стороны договорились, что права и обязанности ООО ИК "СИБИНТЕК" по Договору поставки будут переданы

ООО "ПРОМИНТЭК" в порядке и на условиях данного Соглашения. При этом, в указанном соглашении стороны констатировали, что ООО ИК "СИБИНТЕК" исполнено обязательство по поставке товара на сумму 11 828 288 евро 66 центов, которые ОАО "ТАНЕКО" оплачены в полном объеме.

В соответствии с указанным соглашением к ООО "ПРОМИНТЭК" перешло, в том числе, обязательство, вытекающее из Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 года по поставке оборудования, являющегося предметом указанного договора, а у ОАО "ТАНЕКО" возникли перед ООО "ПРОМИНТЭК" обязательства по оплате поставленного оборудования в сроки и порядке, которые предусмотрены указанным договором.

Во исполнение вышеназванных соглашений ООО "ПРОМИНТЭК" в период с 26.02.2010 года по 29.07.2011 года осуществило поставки оборудования в адрес ОАО "ТАНЕКО" в порядке и на условиях Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 года согласно Актов приема-передачи оборудования и Счетов-фактур на общую сумму: 4.856.037,34 евро., что подтверждается актами, счетами-фактурами, товарными накладными, предоставленными ООО "ПРОМИНТЭК" в материалы дела.

ОАО "ТАНЕКО" оплатило полученное от истца по Договору поставки N 26/43-06 от 03.08.07г. оборудование на сумму 2 935 351,46 евро., что подтверждается платежными поручениями: N 709 от 21.06.10г. на сумму 43 324 297 руб. 19 коп., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро=38,2560руб.): 1 132 483,72 евро, N 333 от 24.08.2010 года на сумму 16 086 030 руб. 75 коп., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро=38,9131руб.): 413 383,43 евро, N 538 от 16.09.2010 года на сумму 51 911 254 руб. 82 коп., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро=39,9107руб.): 1 300 685,15 евро, N 500 от 21.12.2010 года на сумму 3 596 854 руб. 37 коп, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро=40,5055руб.): 88 799,16 евро.

Долг по договору поставки за ответчиком составил 1 920 685, 88 евро.

В соответствии с пунктами 2.3.4. и 2.4.4. названного контракта, платежи за оборудование эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов осуществляются Покупателем в следующем порядке и следующие сроки:

Платежи за оборудование эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов осуществляются Покупателем по курсу ЦБ РФ на дату платежа следующим образом: 30% от стоимости оборудования - предоплата;

20% от стоимости каждой частичной поставки оборудования - оплачиваются на основании счета Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Покупателем копии транспортного документа, подтверждающего дату принятия оборудования первым перевозчиком;

40% от стоимости каждой частичной поставки оборудования - оплачиваются на основании счета Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования по указанной партии поставки, предоставления счета-фактуры по указанной партии поставки;

10% от стоимости каждой партии поставленного оборудования - оплачиваются на основании счета Поставщика в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования по каждой соответствующей партии поставки.

На основании ст. 314 ГК РФ, 71 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу, что поставленное истцом в адрес ответчика оборудование в соответствии с условиями Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.07г. должно было быть оплаченным ОАО "ТАНЕКО" не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования по каждой соответствующей партии поставки.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки N 26/43-06, за нарушение по вине Покупателя срока оплаты оборудования Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждую полную неделю, однако, общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 17.03.2012 года неустойка по расчету истца составила 400 087 евро.

Во исполнение п. 8.1 Договора ООО "ПРОМИНТЭК" в адрес ОАО "ТАНЕКО" было направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся по Договору поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 года задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения, а требования в нем изложенные - без удовлетворения.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции, обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил в размере 400 087 евро.

По встречному иску:

ОАО "ТАНЕКО" просит взыскать с ООО "ПРОМИНТЭК" неустойку в размере 837867,73 евро; имущественные потери в размере 1.409.742,13 евро и обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро и исполнить обязательства по Договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные Договором гарантийные показатели.

В обоснование требований ОАО "ТАНЕКО" указало, что ООО "ПРОМИНТЭК" допустило просрочку в поставке оборудования от 8 до 123 недель (срок поставки 03.11.2008 г..) за что согласно п. 7.1. Договора ОАО "ТАНЕКО" начислена ООО "ПРОМИНТЭК" неустойка в размере 837.867,73 евро.

Кроме того, в результате просрочки в поставке оборудования ОАО "ТАНЕКО" также понесло дополнительные имущественные потери (убытки) из-за увеличения суммы платежа в результате роста курса евро по отношению к российскому рублю, из-за чего ООО "ПРОМИНТЭК" обязано возместить ОАО "ТАНЕКО" убытки в размере 1.409.742,13 евро (55.710.471,59руб.)

Помимо указанного ОАО "ТАНЕКО" считает, что ООО "ПРОМИНТЭК" недопоставлена установка рекуперации паров, которая ОАО "ТАНЕКО" оценивается в 1 408 077,00 евро, что указанная сумма в размере 1 408 077,00евро - не подлежит оплате ООО "ПРОМИНТЭК" в рамках оплаты выставленных сумм в счет оборудования.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3.4.4., 2.3.7. договора, сумма в размере 10% от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по каждой соответствующей партии поставки и только при условии выполнения поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на сумму в размере 1.061.929,30 евро, что, по утверждению ОАО "ТАНЕКО", остается неисполненным ООО "ПРОМИНТЭК" до настоящего времени, в связи с чем ОАО "ТАНЕКО" делается вывод о том, что 10% от указанной в счетах суммы в счет оборудования налива светлых нефтепродуктов составляющие 1034929,77 евро оплате не подлежат.

ОАО "ТАНЕКО " считает, что имеет место переплата со стороны ОАО "ТАНЕКО" в сумме 253320,86 евро, которая до настоящего времени неосновательно удерживается со стороны ООО "ПРОМИНТЭК".

В своем встречном иске помимо названного ОАО "ТАНЕКО" указывает на то, что в нарушение условий договора "Система автоматизации наливных эстакад" ООО "ПРОМИНТЭК" не обладает характерными признаками, заложенными в договоре, в связи с чем, просит суд обязать ООО "ПРОМИНТЭК" завершить должным образом шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору.

Частично удовлетворив требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия просрочки кредитора.

В соответствии с п.4.1. Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.07г., оборудование эстакад ООО "ПРОМИНТЭК" поставит на склад ОАО "ТАНЕКО" в г. Нижнекамск. Местом поставки является адрес в г. Нижнекамск с указанием схемы проезда. В соответствии с пунктом 5.7. Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 г.., ОАО "ТАНЕКО" обязано в течение 7 (семи) дней с момента получения акта приема-передачи оборудования подписать представленный акт и направить его в адрес ООО "ПРОМИНТЭК", либо направить мотивированный отказ в письменном виде.

Как следует из сведений о товарных накладных на поставку оборудования, дате поставки по договору, дате поставке по накладным, дате подписания акта получения оборудования, количество недель просрочки, оборудование ОАО "ТАНЕКО" вместо 7 дней принималось с просрочками от 1-й до 22-х недель.

Поскольку ООО "ПРОМИНТЭК" признал факт несвоевременной поставки оборудования (6 недель) по Акту N 1 от 30.01.09г и Акту N 2 от 18.01.09г. и предоставил расчет неустойки на сумму 18 652,04 евро., что иного ОАО "ТАНЕКО" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ТАНЕКО" в части взыскания неустойки в размере 18 652,04 евро.

В части взыскания убытков из-за увеличения сумма платежа в результате роста курса евро, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ОАО "ТАНЕКО" противоречить нормам действующего законодательства, регулирующего понятие убытков и смыслу Договора поставки N 26/43-06, так как условия Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.07г. предусматривают исчисление как стоимости поставляемого оборудования, так и производства расчетов за поставленное оборудование - в такой валюте как евро, лишь с перерасчетом данной единицы относительно рубля. Таким образом, стороны, заключив соглашение о взаимоотношениях по договору в валюте евро, изначально согласились на все риски, вытекающие из данного правоотношения. Кроме того, истец не доказал наличие просрочки в поставке оборудования согласно условий Договора поставки N 26/43-06.

Суд обоснованно отклонял исковые требования в части обязания вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро.

В соответствии с условиями Договора поставки N 26/43-06 от

03.08.07г., стороны договорились, в том числе, о поставке в адрес ОАО "ТАНЕКО" оборудования эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов. При этом, в соответствии с пунктом 1.1. названного договора, стороны определили, что стоимость оборудования составляет - 16 953 326,00 евро.

Согласно приложений N 1 и N 2 к Договору поставки N26/43-06 от 03.08.07г. стороны определили перечень поставляемого в рамках договора оборудования без указания его стоимости. Таким образом, единственным критерием определения стоимости поставляемого оборудования является фиксированная стоимость всего оборудования согласно названному договору.

Судом с учетом имеющихся в деле обстоятельств установлено, что ООО "ПРОМИНТЭК" осуществило поставку в адрес ОАО "ТАНЕКО" оборудования на общую сумму - 16 684 326 евро (из которых оборудование на сумму 11.828.288,66 евро было поставлено ООО ИК "СИБИНТЕК", а на сумму 4.856.037,34 евро ООО "ПРОМИНТЭК"). Таким образом, не поставленным в рамках договора остается оборудование на сумму 269 000 евро.

На настоящий момент не поставленным в рамках Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.07г. остается только оборудование: Установка рекуперации паров.

ООО "ПРОМИНТЭК" неоднократно сообщало ОАО "ТАНЕКО" о том, что: во-первых, не отказывается от своего обязательства по поставке указанного оборудования; во-вторых, готово поставить данное оборудование по стоимости, не превышающей в общей сложности в целом стоимость оборудования по договору, то есть не превышающей 269 000 евро. Об этом, ООО "ПРОМИНТЭК" информировало, в частности, ОАО "ТАНЕКО" в письмах за N 1102-131 от 24.02.2011 г.. и N 1105-335 от 13.05.2011 г.. При этом, ООО "ПРОМИНТЭК" сообщало ОАО "ТАНЕКО" о том, что завершению поставки данного оборудования препятствует лишь одно обстоятельств - имеющаяся значительная задолженность ОАО "ТАНЕКО" перед ООО "ПРОМИНТЭК" за уже поставленное по договору оборудование.

Таким образом, о том, что сумма в размере 1 408 077 евро не подлежит оплате ООО "ПРОМИНТЭК" в рамках оплаты выставленных сумм в счет оборудования, т.к. указанное условие не основано на условиях Договора поставки N 26/43-06, в том числе по тем основаниям, что договором не предусмотрена стоимость данного оборудования. Суд принял во внимание, что ООО "ПРОМИНТЭК" готово поставить данное оборудование по стоимости без превышения общей стоимости оборудования по договору; условиями договора предусмотрена оплата поставляемого оборудования по партиям поставки без взаимозависимости от поставки всего оборудования по договору.

Судом сделан вывод, что договор является действующим, поскольку стороны прямо прописали в договоре запрет на одностороннее расторжение и изменение любых условий договора по любым основаниям, вследствие чего изменение и прекращение в части условий договора возможно только по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Односторонний же отказ от исполнения условий договора в части - является нарушением условий договора, вследствие чего является незаконным.

При этом, в том случае, если ОАО "ТАНЕКО" считает, что со стороны ООО "ПРОМИНТЭК" имеют место какие-либо нарушения договорных условий, то ОАО "ТАНЕКО" вправе в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, обратиться в суд с требованием о понуждении ООО "ПРОМИНТЭК" исполнить свои обязательства в порядке и объеме, предусмотренными договором, а не отказываться в одностороннем порядке от исполнения данного договора.

Пунктами 2.3.4.4., 2.3.7. Договора поставки N 26/43-06 предусмотрено, что сумма в размере 10% от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по каждой соответствующей партии поставки и только при условии выполнения поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на сумму в размере 1.061.929,30 евро.

Пункт 2.3.4.4.: 10 (Десять) % от стоимости каждой партии поставленного оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов оплачиваются на основании счета Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования по каждой соответствующей партии поставки, при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии "На гарантийный срок работоспособности оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов" в соответствии с п. 2.3.7. Договора.

Пункт 2.3.7.: Поставщик предоставит в пользу Покупателя банковскую гарантию "На гарантийный срок работоспособности оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов" в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи первой партии оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов по настоящему Договору на 10 % (Десять) от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов на сумму 1 061 929,30 евро. Гарантия должна вступать в силу с момента ее выдачи банком и действовать 27 (Двадцать семь) месяцев.

Суд правомерно пришел у выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода ОАО "ТАНЕКО" о том, что данное обязательство остается неисполненным ООО "ПРОМИНТЭК" до настоящего времени, в связи с чем ОАО "ТАНЕКО" делается вывод о том, что 10% от указанной в счетах суммы в счет оборудования налива светлых нефтепродуктов составляющие 1034929,77 евро оплате не подлежат.

Договор поставки N 26/43-06 был заключен 03.08.2007 г.. между ООО ИК "СИБИНТЕК" и ОАО "ТАНЕКО". 02.04.2009 года ООО ИК "СИБИНТЕК" в соответствии с условиями пунктов 2.3.4.4., 2.3.7. Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 г.. - была выставлена Банковская гарантия N 3 коммерческого банка "Инвестиционный союз" (ООО).

Таким образом, обязательство, предусмотренное пунктами 2.3.4.4., 2.3.7.

Договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 г.. - было исполнено Поставщиком, которым на тот момент по договору являлось ООО ИК "СИБИНТЕК", надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем основания для отказа в оплате суммы в размере 10% от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов у ОАО "ТАНЕКО" - отсутствуют.

При этом, ни Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010 г.., ни сама Банковская гарантия N 3 от 02.04.2009 года - не содержат положений о том, что в связи с заключением указанного соглашения - Банковская гарантия утрачивает свою силу. Более того, сама банковская гарантия содержит положения о том, что "Действие настоящей Гарантии прекращается после: истечения срока Гарантии; уплаты Гарантом суммы Гарантии в пользу Бенефициара; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации". То есть, такого основания прекращения действия банковской гарантии как уступка прав по Договору поставки N26/43-06 третьему лицу - ни банковская гарантия, ни нормы действующего законодательства - не предусматривают.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода суда наличии у ОАО "ТАНЕКО" перед ООО "ПРОМИНТЭК" задолженности по Договору поставки N 26/43-06 от 03.08.07г. в размере 1 920 685,88 евро, и договорной неустойки в размере 114 747, 94 евро, а всего: 2 035 433,82 евро, суд сделал правомерный вывод, что ОАО "ТАНЕКО" не доказан факт переплаты со стороны ОАО "ТАНЕКО" в сумме 253320,86 евро. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "ТАНЕКО" о взыскании с ООО "ПРОМИНТЭК" неосновательно удерживаемой суммы в размере 253.320,86 евро.

В части встречного иска об обязании исполнить обязательства по Договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные Договором гарантийные показатели суд правомерно отставил требования без рассмотрения на основании ч.3 ст.132 АПК РФ, т.к. указанное встречное исковое требование не является взаимосвязанным с первоначальными исковыми требованиями ООО "ПРОМИНТЭК".

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание, что 31.12.2010 г.. между ООО "ПРОМИНТЭК" и ОАО "ТАНЕКО" был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10г. по 31.12.10г., в соответствии с которым задолженность ОАО "ТАНЕКО" перед ООО "ПРОМИНТЭК" на 31.12.2010 г.. по Договору поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 года составила: 1 598 611,24 евро. При этом, в указанную сумму также включен платеж ОАО "ТАНЕКО на сумму 267 209 евро по платежному поручению N 462 от 03.12.2010 г.. "Аванс за ПНР и шеф-монтажные работы". А также, в 2011 году согласно вышеназванных первичных документов ООО "ПРОМИНТЭК" была произведена поставка товара всего на сумму: 54 865,64 евро. Таким образом, ОАО "ТАНЕКО" подтвердило существование задолженности перед ООО "ПРОМИНТЕК" в размере суммы иска1 920 685,88 евро.

Доводы ОАО "ТАНЕКО" сводятся к доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2012 г., по делу N А40-119186/11-151-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова