Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5539/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А24-1206/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тымлатский рыбокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-5539/2012

на решение от 21.05.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1206/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича

к ООО "Тымлатский рыбокомбинат"

о взыскании 439 894 рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

Идивидуальный предприниматель Казанцев Николай Иванович (далее - Казанцев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат") о взыскании 439894,51 рублей неустойки за просрочку платежей по договорам аренды судов без экипажа (бербоут-чартер) N 03-С, N 04-С, N 05-С, N 06-С от 27.04.2011.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не снизил заявленную истцом неустойку, не определил наличие реальных убытков истца; процент неустойки завышен, в с связи с чем ответчик подвергается двойной санкции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные ответчиком доводы о чрезмерно высоком проценте неустойки и о двойных санкциях, ссылаясь на принцип свободы договора, и указав, что полученные в результате изменения курса валюты денежные средства не являются договорной неустойкой; отметил, что длительность неисполнения обязательств ответчиком составила более четырех месяцев.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Коллегией апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо N 2000/03/1331 от 09.06.2012, копии писем N02-01-07/5086 от 16.06.2011, N02-01-07/809 от 02.02.2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции истцом не заявлено, суд возвращает названные документы апеллянту.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

27.04.2011 между Казанцевым Н.И. (арендодатель) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (арендатор) заключены договоры аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 03-С, N 04-С, N 05-С, N 06-С, по условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору (ответчик) рыболовные суда МРС-150-100, МРС-150-101, МРС-150-102, МРС-150-121 соответственно, с судовым имуществом, необходимым для их нормальной эксплуатации, без экипажа за плату во временное владение и пользование для осуществления деятельности, связанной с перевозкой и перегрузкой рыбы-сырца лососевых пород в районе Карагинского залива.

Указанные суда принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельствам государственной администрации (капитана) Петропавловского морского рыбного порта.

В соответствии с п.9.1 договоры N 03-С, N 04-С, N 05-С, N 06-С вступают в силу с момента их подписания представителями обеих сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разделу 3 договоров срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами актов приема-передачи. Возврат судна установлен по окончанию аренды, по акту приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров общая стоимость аренды судна по каждому договору рассчитывается, исходя из стоимости одних суток аренды судна в размере 1100 долларов США и общего срока использования судна (период со дня оформления отхода судна из порта Петропавловска-Камчатского и до дня подписания сторонами акта приема-передачи судна после возвращения и оформления прихода судна в порту Петропавловска-Камчатского включительно).

Арендатор обязался в течение 5 календарных дней после оформления отхода судна из порта Петропавловска-Камчатского произвести частичную оплату аренды судна в размере 30 000 долларов США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (разделы 4 договоров). Окончательная оплата стоимости аренды судна производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи на основании выставленного арендодателем счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя денежных средств.

Во исполнение вышеперечисленных договоров Казанцев Н.И. передал арендатору в аренду без экипажа четыре судна: МРС-150-100, МРС-150-101, МРС-150-102, МРС-150-121, что подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2011.

Согласно имеющимся отметкам в судовых ролях вышеназванных морских судов, их отход из порта Петропавловска-Камчатского оформлен 07.06.2011, что также подтверждается справкой капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 19.04.2012.

По актам от 16.08.2011 морские суда возвращены истцу.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных п.п. 4.3, 4.4 договоров аренды, явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.1 договоров стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий о сроках внесения арендных платежей, установленных пунктами 4.3, 4.4 договоров аренды, исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

С учетом названных норм прав, условий договора, обстоятельств дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения платы за поставленный товар является обоснованным, в связи с чем, Арбитражный суд Камчатского края правомерно взыскал с ООО "Тымлатский рыбокомбинат" пеню в размере 439 894,51 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и п.п.6.1 договоров.

Мнение подателя жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки (в течение четырех месяцев), учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 по делу N А24-1206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А. В. Ветошкевич