Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-3532/12

г. Воронеж

8 августа 2012 г.

Дело N А36-2978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Пыщева С.Н., представителя по доверенности от 12.07.2012; Комарова О.С., представителя по доверенности от 06.02.2012,

от открытого акционерного общества "Воловское автотранспортное предприятие": Селищев В.В., директор, постановление N 139 от 13.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 по делу N А36-2978/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4824000013, ОГРН 1024840860560) к открытому акционерному обществу "Воловское автотранспортное предприятие" (ИНН 4807013630, ОГРН 1094807000705) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к открытому акционерному обществу "Воловское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 по делу N А36-2978/2012 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области удовлетворено. Суд привлек ОАО "Воловское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОАО "Воловское автотранспортное предприятие" к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о проведении в отношении Общества плановой проверки, а также вывода об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом Управление полагает, что учитывая характер совершенного ОАО "Воловское автотранспортное предприятие" правонарушения, поскольку выявленные нарушения непосредственно влияют на безопасность жизни и здоровья граждан, могут привести к тяжким последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, нельзя сделать вывод о малозначительности.

В письменных пояснениях по делу Управление указало, что проведение Обществом мер по устранению нарушений законодательства о лицензировании на момент судебного разбирательства не может рассматриваться как смягчающий фактор при назначении наказания по причине отсутствия ответа на предписание ранее назначенного предписанием срока.

Управление автодорожного надзора по Липецкой области считает, что допущенные ООО "Воловское АТП" нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. а, б п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, являются достаточными для назначения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2012 был объявлен перерыв до 01.08.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Воловское автотранспортное предприятие" имеет лицензию от 12.03.2004 N АСС-48-113029 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании Приказа Управления N 244/04/12 от 26.03.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, что отражено в акте проверки N 244/04/12 от 10.04.2012.

Установив в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом допускаются следующие нарушения:

- не соблюдается режим труда и отдыха водителей, а именно: междусменный отдых водителей Караваева А.А., Левкина Г.Н., Кладова С.И. составил менее 12 часов, что подтверждается отметками в путевых листах и не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. N 15, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года N 2, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года N 15;

- 11 апреля 2012 года был допущен к эксплуатации на регулярном автобусном маршруте N 570 "с. Волово - г. Липецк" автобус МАРЗ-4219 г/н АС752/48 с неисправностями (трещина лобового стекла в зоне действия стеклоочистителя), при которых запрещается эксплуатация АТС, тем самым нарушены требования, закрепленные в ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 2.4.3 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", п. 4.7.2 ГОСТа Р-51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки";

- не оборудованы в установленном порядке автобусы (ЛАЗ-695Т г/н АС757/48, ГАЗ-322132 г/н АС769/48, КАВЗ-397620 г/н АС765/48, Паз-32050R г/н АС754/48, ПАЗ-32054-07 г/н АВ003/48, ПАЗ-32053 г/н АВ007/48, ПАЗ-32053 г/н АВ010/48, ПАЗ32053 г/н АВ009/48), которые осуществляют коммерческие перевозки пассажиров на регулярных маршрутах, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что не соответствует требованиям, закрепленным в п/п "а" пункта 4 Положения;

- автобусы не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами);

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций счел доказанным факт осуществления ОАО "Воловское АТП" деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объявляя в данном случае Обществу предупреждение, суд области принял во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые и последнее проводит меры по устранению нарушения законодательства о лицензировании.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона.

В силу подпункта 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п/п "а", "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637 (действовало на момент совершения административного правонарушения), к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Нарушения Обществом лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), зафиксированные протоколом об административном правонарушении, фактически им не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ОАО "Воловское АТП", осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, обязано было обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать нарушения лицензионных условий.

Как указал суд области вина ОАО "Воловское АТП" заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждено новое Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Положение о лицензировании N 637, с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 N 790, утратило силу с 17.04.2012.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 такие лицензионные требования как использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS (подпункты "е" и "ж" пункта 4) вступают в силу с 01.01.2013.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановлением о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с чем, такое нарушение, как не оснащенность в установленном порядке автобусов (ЛАЗ-695Т г/н АС757/48, ГАЗ-322132 г/н АС769/48, КАВЗ-397620 г/н АС765/48, Паз-32050R г/н АС754/48, ПАЗ-32054-07 г/н АВ003/48, ПАЗ-32053 г/н АВ007/48, ПАЗ-32053 г/н АВ010/48, ПАЗ32053 г/н АВ009/48) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которые осуществляют коммерческие перевозки пассажиров на регулярных маршрутах, не может быть в данном случае вменено Обществу.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в настоящее время аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС оснащены автобусы, выполняющие междугородние пассажирские перевозки.

В то же время, с учетом наличия иных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении N 000636 от 16.04.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было указано ранее, привлекая Общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено Обществом впервые и последнее проводит меры по устранению нарушения законодательства о лицензировании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении Обществу наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом в апелляционной жалобе не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания как предупреждение. Управление вопреки положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что правонарушение совершено Обществом не впервые, правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, в отношении выявленного нарушения: допуск к эксплуатации на регулярном автобусном маршруте N 570 "с. Волово - г. Липецк" автобуса МАРЗ-4219 г/н АС752/48 с неисправностями (трещина лобового стекла в зоне действия стеклоочистителя) административным органом не установлено, что данная трещина могла привести к саморазрушению стекла; не установлен и не указан размер такой трещины.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в настоящее время данная неисправность устранена. Также Обществом произведено частичное оснащение автобусов тахографами.

Оценивая довод о не соблюдении Обществом режима труда и отдыха водителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Обществом расписания движения автобусов и изменения к ним по пригородным и междугородним маршрутам, из которых усматривается, что поездки по маршрутам не носили длительный непрерывный характер, у водителя имелось время для отдыха между рейсами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

При этом такие обстоятельства, как обеспечение безопасности дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

Таким образом, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 по делу N А36-2978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов