Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17486/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-9492/12-68-86

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года

по делу N А40-9492/12-68-86, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения"

к ООО "ИнвестСтрой"

третье лицо: ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект"

о взыскании 7 557 887 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов В.С. - дов. от 02.07.2012 N 26, Стельмах Е.И. - дов. от 02.06.2012 N 23

от ответчика: Кузнецов Д.Н. - дов. от 22.11.2011 N 9

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтрой", третье лицо: ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект", о взыскании 7 557 887 руб. 89 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 01-П от 01.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ГУП МО "СпецСМУ "Монолит" 7 515 948 руб. 33 коп. долга, 19 410 руб. 42 коп. процентов и расходы по госпошлине 60 607 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца об оплате проектной документации, поскольку между сторонами отсутствует договор на проведение проектных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт направления ответчику акта приема-передачи от 19.07.2011 и акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2011, готовой технической документации и результатов изыскательских работ, финансовой документации, отчетов о проделанной работе, а также актов сверки расчетов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в приложенных истцом доказательствах подтверждается отсутствие дебиторской задолженности в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 по выполненным проектным работам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2011 и N 2 от 31.05.2011 следует, что часть обязательных разделов проектной документации не выполнена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, представленные документы свидетельствуют об отсутствии готовой, даже в части, проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП МО "СпецСМУ "Монолит".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дел на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ГУП МО СпецСМУ "Монолит" (заказчик, истец) и ООО "ИнвестСтрой" (инвестор, ответчик) был заключен договор N 01-П на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого истец на возмездной основе обязался оказать ответчику услуги по выполнению функций заказчика по строительству объектов недвижимости жилого и нежилого назначения общей площадью порядка 150 000 кв.м и инженерной инфраструктуры.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных ему услуг заказчиком осуществляется в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, общий размер вознаграждения истца составлял порядка 2 500 000 руб. и состоял из ежемесячного фиксированного платежа в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.4.4 договора, предусмотрена обязанность истца ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять инвестору бухгалтерские документы с приложением отчетов о проделанной работе за месяц; если в течение 5 дней от инвестора не поступило обоснованных отклонений отчета, отчет считается утвержденным и подлежит оплате в течение 5 дней (п. 4.3 договора).

Согласно п.п. 2.3, 3.3.4 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по своевременному и в полном объеме финансированию расходов истца, связанных с оформлением исходно-разрешительной документации, разработкой проектной документации и иными работами, выполняемыми третьими лицами по согласованию с инвестором, необходимыми для оформления исходно-разрешительной и проектной документации строительства объекта - 12-14 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: МО, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Поварово, мкр. N 1, 1-я очередь строительства; компенсация указанных расходов осуществляет инвестором в соответствии с договорами (квитанциями, счетами) по выполнению указанных работ (оказанию услуг) отдельно и не включается в вознаграждение заказчика.

Учитывая указанные условия договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о неправомерности требования истца об оплате проектной документации, в связи с отсутствием между сторонами договора на проведение проектных работ.

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение указанного договора 01.12.2010 истцом с ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПС-03/001/011210, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" строительства 12-14 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: МО, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Поварово, мкр. N 1, 1-я очередь строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Соответствующие проекты подрядчиком - ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" были выполнены и истцом, как заказчиком указанных работ, приняты без каких-либо претензий относительно качества и сроков их исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2011 и N 2 от 31.05.2011, а также соответствующими счетами-фактурами.

В подтверждение факта передачи финансовой документации, отчетов о проделанной работе, а также актов сверки взаиморасчетов истцом в материалы дела представлены адресованные на имя генерального директора ООО "ИнвестСтрой" сопроводительные письма от 05.05.2011, исх. N 127/1, от 06.06.2011, исх. N 217, N 249 от 29.06.2011, N 256 от 05.07.2011, от 05.08.2011, исх. N 316/1.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику документации.

Сообщением от 07.10.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 01-П от 01.06.2010 со ссылкой на положения п.2 ст. 405 ГК РФ.

Как указал истец, финансирование работ ответчиком осуществлялось с нарушением графика платежей, в связи с чем 17.08.2011 им была получена претензия от подрядчика - ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" с требованием погашения задолженности по договору N ПС-03/001/011210, кроме того, ответчиком по состоянию на дату судебного разбирательства не исполнены обязательства по оплате услуг истца за период с апреля по июль 2011 года в размере 1 100 000 руб.

В целях урегулирования спора и погашения задолженности в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые согласно имеющихся в материалах дела почтовых квитанций ответчиком были получены и оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых истцом проектных работ по договору N ПС-03/001/011210 от 01.12.2010, поскольку результаты экспертного исследования либо мотивированный перечень недостатков, подтверждающие обоснованность его выводов о выполнении проектов с многочисленными и значительными нарушениями, как это следует из писем ООО "ИнвестСтрой" от 10.06.2011, исх. N 155 и 23.08.2011, исх. N 118, в материалы дела не представлены. В своей переписке ответчик фактически подтверждает получение от истца отчетов о выполненных работах. Обоснованных отклонений отчетов истца в установленный договором срок, а также мотивированных возражений по существу оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, отчеты считаются утвержденным и подлежат оплате в течение 5 дней (п. 4.3 договора).

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о невыполнении спорных работ в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате проектных работ в сумме 6 412 948 руб. 33 коп., а также по оплате услуг истца за период апрель - июль 2011 в сумме 1 100 000 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени, указанные суммы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 708, 711 ГК РФ.

При наличии вышеуказанных доказательств выполнения спорных работ и передачи их результатов ответчику, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что в приложенных истцом доказательствах подтверждается отсутствие дебиторской задолженности в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 по выполненным проектным работам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору N ПС-03/001/011210 в размере 161 562 руб. 73 коп., а также на сумму задолженности по оплате услуг истца в качестве заказчика в размере 44 939 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца о том, что выполненные работы по разработке проектной документации должны быть оплачены инвестором в срок, установленный п. 3.3.4 договора N 01-П, как правильно указал суд в решении, является необоснованным, поскольку ответчик не является стороной по договору N ПС-03/001/011210, следовательно, согласованные сторонами данного договора условия на него не распространяются.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи финансовой документации, отчетов о проделанной работе, а также актов сверки взаиморасчетов, истцом в материалы дела представлены адресованные на имя генерального директора ООО "ИнвестСтрой" сопроводительные письма, однако в указанных документах сведения о получателе корреспонденции отсутствуют.

В материалы дела представлены почтовые реестры, подтверждающие факт направления актов оказания услуг истцом N 61 от 30.04.2011, N 78 от 31.05.2011, N 89 от 30.06.2011, N 104 от 31.07.2011 ответчику 06.09.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.09.2011 по дату поступления иска в суд - 16.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 19 410 руб. 42 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Определения суда направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Москва, 2-й Ирининский пер., д. 3/5, стр. 1. Данный адрес указан, в том числе, в спорном договоре сторон, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2011.

Изменение ответчиком адреса в начале 2012 года, на что он указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляющий об изменении своего адреса, не представил доказательств сообщения истцу о данном обстоятельстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств невозможности представления документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, не оценивает указанные документы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнвестСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-9492/12-68-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова