Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 10АП-3816/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузьмина К.Ю.: Решетин М.В. по нотариальной доверенности от 31.01.12, зарегистрированной в реестре за N 1д-088; Комарова М.Ю. по нотариальной доверенности от 31.01.12, зарегистрированной в реестре за N 1д-088;

от ИП Шарова А.Н.: Комарова М.Ю. по нотариальной доверенности от 28.09.11, зарегистрированной в реестре за N 3Д-1006; Решетин М.В по нотариальной доверенности от 28.09.11, зарегистрированной в реестре за N 3Д-1006;

от ОАО "Россельхозбанк": Соколова Л.В. по доверенности N 1064/47 от 20.12.11;

от конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Крючкова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-24245/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Кузьмина К.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Шарова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 12 975 000 рублей, в том числе: 12 000 000 рублей основного долга по договору займа от 21.03.11, 975 000 рублей процентов по договору займа от 21.03.11, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Шарова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года требования Кузьмина К.Ю. признаны обоснованными в размере 975 000 рублей процентов по договору займа и включены в третью очередь реестра требований ИП Шарова А.Н., во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Тульского регионального филиала обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на безденежность и мнимость договора займа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Кузьмина К.Ю. и ИП Шарова А.Н. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Крючкова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.11 между Кузьминым К.Ю. (Займодавец) и ИП Шаровым А.Н. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей под 13% годовых (л.д. 3).

Пунктом 2.2. названного договора установлена обязанность Заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 21 марта 2012 года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.03.11 ИП Шаров А.Н. получил от Кузьмина К.Ю. сумму в размере 12 000 000 рублей (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении ИП Шарова А.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года ИП Шаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", Кузьмин К.Ю. 28.02.12 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования Кузьмина К.Ю. обоснованными в части процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции указал, что требование о возврате основного долга является текущим, в то время как проценты за пользование суммой займа текущими не являются.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Кузьмин К.Ю. представил договор процентного займа от 21.03.11 и акт приема-передачи денежных средств от 21.03.11 (л.д. 3, 4).

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов.

ОАО "Россельхозбанк" предъявило свои требования к ИП Шарову А.Н., которые определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.12 приняты к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пользуясь своими правами, ОАО "Россельхозбанк" заявило возражение относительно требований Кузьмина К.Ю., указав при этом, что договор процентного займа от 21.03.11, представленный в обоснование ее требований, является безденежной и мнимой сделкой, поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Позиция того, что при наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права истребовать указанные Банком документы, подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.11 N 6616/11.

Апелляционный суд истребовал у Кузьмина К.Ю. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Представители Кузьмина К.Ю. в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что денежные средства Кузьминым К.Ю. были получены от Егорова А.К., который является владельцем, учредителем и директором двух фирм, среднегодовой финансовый оборот одной из которых за 2007-2009 годы составил 1 млрд. 200 млн. рублей в год.

Никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Кузьмина К.Ю. или Егорова А.К. на момент заключения договора процентного займа от 21.03.11 представителями Кузьмина К.Ю. не представлено.

Кроме того, ИП Шаровым А.Н. в материалы дела в подтверждение расходования суммы займа представлены копии договора на оказание услуг по газификации объекта от 25.03.11, акта выполнения работ по указанному договору от 29.09.11, свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.11, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.09.11, акта приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 27.09.11, кадастрового паспорта сооружения от 26.09.11, товарных накладных и справки о доходах физического лица N 1 от 31.12.10.

Однако, названные документы также не подтверждают фактического получения денежных средств в размере 12 000 000 рублей по договору процентного займа от 21.03.11. Каких-либо доказательств того, что у Шарова А.Н. в спорный период не имелось другого дохода, кроме заемных средств, в материалы не представлено.

Первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетных счетов, а также сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающих его, и иные (помимо акта приема-передачи денежных средств) доказательства передачи денег должнику, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность договора процентного займа от 21.03.11, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых он был представлен, апелляционный суд полагает, что оснований для признания требований Кузьмина К.Ю. обоснованными не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору процентного займа от 21.03.11 является текущим платежом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Факт передачи денежных средств по договору процентного займа от 21 марта 2011 года подтвержден кредитором актом приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от 21 марта 2011 года. Заявление о признании ИП Шарова А.Н. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области 27 июля 2011 года, следовательно обязательства по возврату денежной суммы по договору процентного займа от 21.03.11 должно было возникнуть у ИП Шарова А.Н. 21 марта 2011 года, т.е. до введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем денежные обязательства по возврату суммы займа не являются текущими платежами.

Также не подтверждает факт обоснованности заявленных требований решение Королевского городского суда от 05 мая 2012 года, поскольку оно было вынесено после вынесения оспариваемого определения по настоящему делу, на основании признании ИП Шаровым А.Н. заявленных требований. И как указывалось выше основанная сумма задолженности по договору процентного займа от 21.03.11 текущим платежом не является, в связи с чем вопрос о ее обоснованности должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-24245/11 отменить.

В удовлетворении требований Кузьмина К.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шарова А.Н. 12 975 000 рублей отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев