Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-6262/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А56-12348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Тлепшевой Л.А. по доверенности N 1823 от 07.10.2010

от ответчика: от 1) - представителя Боярчук Н.С. по доверенности от 01.06.2012; от 2) представителя Боярчук Н.С. по доверенности от 01.06.2012; от 3) - не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6262/2012, 13АП-6264/2012) ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Боброва В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-12348/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к 1) Боброву В.И., 2) ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", 3) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Юникс", Редкоусов Д.Д.

о признании права

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (119021, Москва, ул.Т.Фрунзе, д.11, стр.13; ОГРН 1037711013295; далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС" (191036, Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.10, ОГРН 1047844002744; далее - ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", ответчик 2, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.39, ОГРН 1047822999861; далее - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ответчик 3) о восстановлении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в правах в качестве участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия истца в Обществе. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бобров В.И.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, истец просил:

- восстановить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в правах участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" путем присуждения ему (признания за ним права) 19% утраченной доли в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" с одновременным лишением права на 19% доли в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" Боброва Вячеслава Ивановича;

- обязать Межрайонную ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения долей участников в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 процессуальное положение Боброва Вячеслава Ивановича изменено, и он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Уточнение заявленных требований принято лишь в части требования о восстановлении права на 19% доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением указанной доли Боброва В.И. Требование, заявленное к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу суд расценил как новое, не подлежащее рассмотрению в рамках данного дела.

Определением от 17.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле Редкоусова Дмитрия Дмитриевича и Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.36, кв.62; далее - ООО "Юникс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-12348/2011 иск к Боброву В.М. удовлетворен: за ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" признано право на долю в уставном капитале ООО "Балтморсервис" в размере 19%; соответственно Бобров В.М. был лишен указанной доли. В иске к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" отказано. Суд первой инстанции установил, что спорная доля участия утрачена ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" при отсутствии соответствующего волеизъявления с его стороны, в связи с чем, в данном случае подлежат применению специальные меры защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью. Последующие действия по продаже спорных долей в силу статей 168, 209 ГК РФ не повлекли юридических последствий в отношении доли в размере 19% уставного капитала Общества, поскольку на момент их совершения продавцы не имели права на отчуждение не принадлежащего им имущества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Бобровым В.И., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" не подтвердил наличия оснований приобретения им права на долю участия в Обществе в размере 19%. К правоотношениям сторон применены нормы, не действовавшие на момент совершения спорных сделок.

Также решение суда первой инстанции обжаловано ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", которое просило отменить решение в части удовлетворения требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Боброва В.И. ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная доля приобретена ОАО "Банк ВЕФК" у ООО "Юникс", что последним не оспаривалось. Бобров В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, в суд не являлся, возражений против иска не заявлял. Применение положений о восстановлении корпоративного права к правоотношениям, имевшим место до внесения изменений в закон, обусловлено положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" истец также против ее удовлетворения возражал, со ссылкой на отсутствие в тексте жалобы указаний на основания, по которым Общество не согласно с решением суда первой инстанции.

От МИФНС РоссииN 15 по Санкт-Петербургу поступило письмо, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, и о рассмотрении дела в отсутствие регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель Боброва В.И. и ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с условиями учредительного договора ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" от 25.05.2008, его участниками являлись ООО "Юникс" и ООО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации". Уставный капитал в сумме 10000 руб. был разделен на две доли, из которых ООО "Юникс" принадлежала доля участия 81% уставного капитала, ОАО "Банк ВЕФК" - 19% уставного капитала.

В представленном в материалы дела регистрационном деле ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", изъятом из регистрирующего органа Следственным комитетом РФ в ходе расследования по уголовному делу, имеется решение единственного участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" от 06.10.2008, в котором отражено, что принадлежащая ОАО "Банк ВЕФК" доля участия в Обществе в размере 19% уставного капитала отчуждена в пользу ООО "Юникс", после чего последнему стало принадлежать 100% доли участия в Обществе.

Далее представлено решение единственного участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" от 01.05.2009 ООО "Главоблстрой", в котором констатировано, что 100% доли участия в Обществе принадлежит ему.

По заявлению Мельникова А.Н. в реестр юридических лиц внесены изменения о переходе права на 100% доли участия в Обществе к Компании с ограниченной ответственностью "Haniful Trading Limited".

По заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Haniful Trading Limited", поданного в регистрирующий орган 27.08.2010, в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым 100% уставного капитала Общества принадлежит Боброву В.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2011, числится единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС".

Ни одного договора об отчуждении принадлежащей ОАО "Банк ВЕФК" доли участия в материалах дела не имеется. По запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Юникс" относительно наличия договора, подтверждающего обоснованность приобретения третьим лицом 19% доли участия в Обществе у ОАО "Банк ВЕФК", такой договор не представлен. Согласно объяснениям третьего лица, такого рода соглашение в документах ООО "Юникс" отсутствует.

Бобров В.И., в свою очередь, доказательств наличия оснований для приобретения им спорной доли участия, не представил.

Решением Общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" его наименование изменено на ОАО "Банк "Петровский", который реорганизован в форме присоединения к ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ". Таким образом, в силу положений статьи 58 ГК РФ, все права ОАО "Банк ВЕФК" перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, включая и принадлежавшие ОАО "Банк ВЕФК" права на спорную долю участия в Обществе, полученные на основании заключенного с ООО "Юникс" учредительного договора. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приобретение истцом права на долю 19% подтверждено надлежащим образом.

В то же время, предусмотренные законом основания утраты этого права, в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, уступка права на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью допускалась лишь с соблюдением простой письменной формы договора. В силу действующих положений пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, предусмотрена нотариальная форма сделки по уступке доли. Как ранее действующими положениями Закона N 14-ФЗ, так и ныне действующими нормами предусмотрено, что несоблюдение формы сделки об уступке права на долю влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной по основаниям статей 162, 165, 168 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания этого обстоятельства в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что право на спорную долю участия в Обществе у правопредшественника истца, а, следовательно, и у самого истца не прекратилось, и к Боброву В.И., равно как и иным лицам, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ как об участниках Общества, не перешло.

Подпунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав на доли участия в обществе с ограниченной ответственностью: если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Спорная доля зарегистрирована за Бобровым В.И. после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, которым сформулирована редакция положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, примененная судом. Возникновение права требования к Боброву В.И. обусловлено получением им во владение спорного имущества. Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве защиты прав истца действующие нормы, предусматривающие специальный способ защиты права на долю участия в Обществе. Выводы об отсутствии прав на отчуждение спорной доли у ее предшествующих владельцев основаны на положениях закона, действовавших на момент совершения спорных операций.

Сведений о выбытии доли из владения ОАО "Банк ВЕФК" по его воле не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право на спорную долю за ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с одновременным прекращением этого права у Боброва В.И. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Боброва В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен