Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-19612/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-80237/10-137-709

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л..

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинского Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-80237/10-137-709, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Смирновой Ольги Геннадьевны к Одинскому Александру Леонидовичу, Одинской Марине Александровне, ООО "Гвардия-плюс", третье лицо: Каменков Михаил Николаевич об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения и признании права на долю; о признании недействительными решений и учредительных документов общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротаева О.А. по доверенности от 29.02.2012 N 50АА1949719;

от ответчиков: от Одинского А.Л. - лично (паспорт), Исмайлов Р.Г. по доверенности от 04.06.2011 N 77АА2367361;

от Одинской М.А. - Исмайлов Р.Г. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА2367361;

от ООО "Гвардия-плюс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О. Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Одинскому А.Л., Одинской М. А., ООО "Гвардия-плюс" об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения и признании права на долю, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленного протоколом от 29.11.2005 г. N 9; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленного протоколом от 02.12.2005 г. N10; устава и учредительного договора ООО "Гвардия-плюс" в новой редакции, утвержденных протоколом от 02.12.2005 г. N 10; записей в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. N 2057749469457 и N 2057749469468 и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. N 2057749469457 и N 2057749469468.

Третьим лицом по делу привлечен Каменков М.Н.

Определением от 21.03.2012 г. принят отказ от иска в части требований к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. N 2057749469457 и N 2057749469468 и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. N 2057749469457 и N 2057749469468. Производство по делу N А40-80237/10-137-709 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Одинский А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец пропустила срок исковой давности, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти участника ООО "Гвардия - плюс" Корнюшиной Дины Геннадиевны, умершей 26 июля 2004 года, что подтверждается решением Преображенского районного суда от 2010 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2010 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде города Москвы Смирновой О.Г. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства судом был сделан запрос в МИФНС N 46 по Москве на предоставление сведений о юридических лицах, участником которых является Корнюшина Д.Г.

Согласно поступившему в суд ответу участником каких-либо обществ Корнюшина Д.Г. не является, однако в период с 1997 года по 2005 год являлась участником ООО "Гвардия-плюс".

24 июня 2010 года представителем истца была получена выписка из ЕГРЮЛ, уставы ООО "Гвардия-плюс" а также протоколы N 1 от 15.05.1997 года, N9 от 29.11.2005 года и N10 от 02.12.2005 года, из которых следовало, что Корнюшина Дина Геннадиевна являлась участником Общества с момента его учреждения в 1997 году и владела долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 1680 рублей, но 29.11.2005 года было принято решение участников общества о распределении принадлежащей Обществу доли в размере 20% номинальной стоимостью 1680 рублей между участниками Общества Каменковым М.Н. и Одинской М.А. пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Из протокола общего собрания от 29.11.2005 года также следует, что доля принадлежала Обществу в связи с выходом Корнюшиной Д. Г. из состава участников.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд определением от 25.11.2011 г.. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи Корнюшиной Д.Г. на заявлении о выходе из состава участников ООО "Гвардия-плюс" от 21.06.2004 г.

Как усматривается из экспертного заключения (т.3л.д.94-97) подпись от имени Корнюшиной Д.Г. в заявлении от имени Корнюшиной Д.Г. от 21.06.2004 г. выполнена, вероятно, не Корнюшиной Д.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ООО "Гвардия-плюс" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения того, могли ли предположительное болезненное состояние Корнюшиной Д.Г., воздействие на нее лекарственных средств, которые применяются при лечении данной болезни, а также подписание заявления в лежачем положении с подключением медицинской аппаратуры, повлиять на изменение почерка Корнюшиной Д.Г.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании представленного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции заключения экспертов суд первой инстанции не установил наличие в выводах экспертов каких-либо неясностей, неполноты или противоречий, с учетом исследования собранных по делу доказательств ходатайство ответчика ООО "Гвардия-плюс" обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением.

В соответствии с ч.1ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах принятия оспариваемых решений и утверждения оспариваемых редакций учредительных документов истец узнала только из полученных 24.06.2010 г.. из регистрирующего органа вышеназванных документов, за месяц до обращения с иском в арбитражный суд, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления стороны о пропуске срока на обжалование судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 апреля 2012 года по делу N А40-80237/10-137-709 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова