Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-3991/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

Дело N А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Ковальского Александра Ивановича представителей Королевой Н.В. и Голубничей И.А. по доверенности от 04.07.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Зебра" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.05.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 15.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу N А13-2674/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (далее - ООО "Автоцентр "Щеглино", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковальский Александр Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковальского А.И., в которой (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд признать необоснованным заключение Ковальским А.И. договора возмездного оказания услуг от 16.12.2009; признать необоснованным привлечение Ковальским А.И. специалиста по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2009 Ермолаевой Маргариты Александровны; возвратить в конкурсную массу ООО "Автоцентр "Щеглино" необоснованные расходы на привлечённого специалиста в сумме 1 468 000 рублей.

Определением от 02.05.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника Ковальской А.И. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего была обоснованная необходимость в услугах привлеченного специалиста, факт оказания услуг подтвержден, наличие необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом не доказано. Кроме того, у суда отсутствовало право на взыскание в рамках дела о банкротстве с конкурсного управляющего расходов, выплаченных привлеченному специалисту.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Зебра" считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 21.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковальский А.И.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ковальский А.И. (заказчик) для обеспечения своей деятельности привлек индивидуального предпринимателя Ермолаеву Маргариту Александровну (исполнитель) для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2009 на сумму 2 310 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2012, составленным сторонами в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы уполномоченного органа, размер оплаты по договору уменьшен до 1 486 000 руб.

Пунктами 1.1 - 1.1.19 названного договора объём работ исполнителя определён в общих чертах: предусмотрено оказание услуг по представительству ООО "Автоцентр "Щеглино" в судах, в том числе с целью взыскания дебиторской задолженности, анализу финансового состояния должника, оказании содействия по инвентаризации имущества должника, оказание консультационных услуг, ведению телефонных переговоров и деловой переписки (том 80, листы дела 29 - 30).

Согласно актам оказания услуг (том 80, листы дела 31 - 38) конкурсным управляющим должника приняты бухгалтерские, консультационные, юридические услуги привлеченного лица, а также услуги по ведению деловой переписки.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в результате исполнения сторонами указанного договора Обществом в лице конкурсного управляющего было выплачено привлеченному специалисту за счет средств должника 1 468 000 руб.

Оценив действия конкурсного управляющего Общества по заключению указанного договора на предмет обоснованности расходов, понесенных по данному договору, а также на предмет необходимости его заключения для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченного лица и, как следствие, необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 1 468 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что все позиции, указанные в договоре от 16.12.2009 и актах оказания услуг, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких - либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Также не подтверждено, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено указанное лицо, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы, поскольку, как следует из названных выше актов оказания услуг, объем работы в данном случае не является значительным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия констатирует, что с учетом объема работы, поименованные в договоре возмездного оказания услуг и актах работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, либо посредством привлечения к их выполнению штатных работников Общества, но в любом случае без привлечения Ермолаевой М.А. с оплатой услуг последней за счет имущества должника в размере 1 468 000 руб., который также нельзя назвать разумным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания привлеченным специалистом в рамках договора от 16.12.2009 каких - либо услуг. Договор от 16.12.2009 и акты оказания услуг сами по себе не подтверждают, что услуги, перечисленные в них, были фактически оказаны привлеченным лицом.

Доводы Ковальского А.И. об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего расходов, выплаченных привлеченному специалисту, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 1 468 000 руб.

Иные изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу N А13-2674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Ковальского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева