Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-5071/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А51-7380/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

от ООО "Трансгрупп" - Горбунова И.А. по доверенности от 03.05.2012 N 05-2012, сроком действия 1 год

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., по доверенности от 21.06.2012 сроком действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) ООО "Трансгрупп"

апелляционное производство N 05АП-5071/2012

на решение от 31.05.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7380/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2540060463, ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - Общество, ООО "Трансгрупп) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 05-12/13П, о признании Общества виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый апелляционный арбитражный суд, с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные и невосполнимые нарушения, поскольку ООО "Трансгрупп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Из направленных в адрес Общества телеграмм не следует в отношении, какого именно нарушения будет составлен протокол, указаны лишь реквизиты внешнеторгового контракта, заключенного между Обществом с компанией нерезидентом. Более того, данные телеграммы от 23.12.2011 и 25.01.2012 не были вручены Обществу по причине отсутствия организации по указанному адресу. При этом, суд первой инстанции признал данные телеграммы надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, не учел, что представленные уведомления телеграфа не содержит оттиска печати органа связи, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, факт нахождения Общества по указанному адресу: г.Владивосток проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также уведомлениями о получении Обществом заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Также, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, негативных последствий, первичное привлечение ООО "Трансгрупп" к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и не прекратил производство по делу об административном правонарушении по малозначительности.

Также, Обществом были поданы в Пятый апелляционный арбитражный суд, дополнения к жалобе, из которых следует, что Общество, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имело возможности обратиться в проверяющий орган и воспользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, в настоящее время порядок проведения проверок в рамках валютного контроля установлен только Административным регламентом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утверждённым приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н. Исходя из содержания акта проверки N 10714000/261211/0000197 от 26.12.2011, таможенный орган придерживался порядку, установленному Регламентом, за исключением отсутствия сквозных нумераций страниц (п. 108 Регламента), а также с актом проверки не был ознакомлен объект проверки (п. 111 Регламента), поэтому, вышеуказанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Общество полагает, что внесённые Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ изменения в ст. 15.25 КоАП РФ не смягчают административную ответственность за вменяемое Обществу правонарушение, поэтому, административному органу, с учётом положения ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ при привлечении к ответственности необходимо было руководствоваться ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, действовавшей до 28.11.2011, а не ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. На основании изложенного, следует вывод о неправильной квалификации деяния, административным органом, вменяемое Обществу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

По делу в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Трансгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.03.2010 г.. ИФНС России по г. Находка Приморского края, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102508000594 (юридический адрес: г. Владивосток, пр-т 100 лет Вл-ку, д. 111).

Между ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и Компанией "ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED" (Продавец) (Китай) 20.12.2010 заключен договор N AL-20/12/2010 на поставку товара, на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта составляет 1.000.000. 000 долларов США, сроком действия до 25.03.2013 года.

Согласно условиям контракта расчёт за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (п. 5.1).

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 30.12.2010 в уполномоченном банке ОАО АКБ "Приморье" в г.Владивостоке оформлен паспорт сделки N 10120097/3001/0000/2/0.

По контракту N AL-20/12/2010 от 20.12.2010, Общество осуществило ввоз на территорию РФ товара на общую сумму 26.306,73 долларов США по таможенной декларации на товары N 10714040/190711/0022909.

В нарушение требований ст.23, ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пп. 2.2., 2.4. Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Общество, в срок до 04.08.2011 в банк декларацию на товар N 10714040/190711/0022909 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах, не представило.

Административный орган, выявил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни 26.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-830/2011.

Определением от 12.01.2012 N 05-12/13 Территориальное управление Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Приморском крае возвратила Находкинской таможне составленный протокол об административном правонарушении для устранения недостатков в части квалификации правонарушения.

Устранив выявленные недостатки, 27.01.2012 таможенный орган вновь составил протокол об административном правонарушении N 10714000-830/2011, которым квалифицировал действия ООО "Трансгрупп" по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/13П, ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО "Трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав пояснения административного органа и представителя Общества, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования срок представления форм учёта по валютным операциям.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие в виде несоблюдения, определённого Положением N 258-П, срока представления в уполномоченный банк, в котором у ООО "Трансгрупп" был оформлен паспорт сделки по внешнеторговому контракту, деклараций на товары и оформленной на них справки о подтверждающих документах.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, и представлять органам и агентам валютного контроля, документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 данного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу п. 2.4 справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счет исполнения обязательств по контракту от 20.12.2010 N AL-20/12/2010, заключенному между Обществом и компанией ""ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED", ООО "Трансгрупп" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара на сумму 26.306,73 долларов США, прошедшего таможенное оформление по декларации на товары N 10714040/190711/0022909.

Товар был выпущен в свободное обращение 20.07.2011, о чем имеется штамп таможенного органа в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, Общество было обязано представить в банк декларацию на товары N 10714040/190711/0022909 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах в срок не позднее 04.08.2011.

Фактически необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 15.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока на 42 дня, что Обществом не оспаривается.

Как пояснило Общество, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года, Обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Трансгрупп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, а также, что в действиях Общества не усматривается малозначительность правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих от него мер за соблюдением требований валютного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, а также подтверждено материалами дела, что протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011 и от 27.01.2012 N 10714000-830/2011, составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграммы от 23.12.2011 и от 25.01.2012, отправленные по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которых Общество приглашается для составления протокола на 26.12.2011 и 27.01.2012.

Однако, данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены Обществу, при этом, в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату, орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что факт нахождения Общества по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес Общества протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011 и от 27.01.2012, а также постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/13П.

Кроме того, судебные определения также были направлены по юридическому адресу Общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении Обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления Общества о времени составления протокола административный орган, не представил.

Судебная коллегия считает обоснованным довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как, при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, при этом, административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде, позволяющим прочесть изложенную в нем информацию.

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении 27.01.2012, административный орган достоверно знал о том, что Обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении (как на 26.12.2011, так и на 27.01.2012) не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что Общество уклонялось от получения извещения, суду первой инстанции, административным органом, не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ таможенный орган составил протоколы об административном правонарушении в отсутствие юридического лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (с дополнениями) не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, является ошибочным, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба (с дополнениями) - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу N А51-7380/2012 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 01.03.2012 о назначении административного наказания N 05-12/13П.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова