Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-20286/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-64232/12-76-617

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МБ НЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г.. по делу N А40-64232/12-76-617, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ЗАО "МБ НЭК" (ОГРН 1097746433938, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д.36, стр.7) к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.25, стр.1) о взыскании пени в размере 137186 руб. 28 коп., неустойки в размере 246996 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черемисин И.В. Решение N 2 от 30.08.2011

от ответчика - Матвеев А.А. по дов. N 2/2012-юр от 13.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБ НЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г.. в размере 137186 руб. 28 коп., неустойки по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 г.. в размере 246996 руб. 96 коп. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 02.05.2012.

Определением от 14.06.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе и просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, поскольку истцом нарушены положения п.7 ст. 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, (п.1.ч.1. ст. 270 АПК РФ), а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление, не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из обстоятельств дела истец, 02.05.2012 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании пени и неустойки, направив заявление в электронном виде при соблюдении ст.ст.125,126 АПК РФ. Исковое заявление подписано уполномоченным лицом, к заявлению приложены копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления и копия платёжного поручения об уплате госпошлины, иные документы.

Определением от 11.05.2012 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2012 года. В определении от 11.05.12 г. суд предложил истцу представить полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению.

05.06.2012 года истец направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление N 62/1 о проведении предварительного судебного заседания 07.06.12 г. в отсутствие своего представителя, на данном заседании просил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, но не приступать к рассмотрению спора по существу. Истец в указанном заявлении гарантировал представление суду на судебном разбирательстве документов, указанных в определении от 11.05.12 г. (л.д. 29)

07.06.2012 года на предварительном судебном заседании суд объявил перерыв до 14.06.2012 года.

О факте такого перерыва истцу уведомление не направлялось, а на официальном сайте "Картотеки арбитражных дел ВАС РФ" информация о перерыве была опубликована лишь 17.06.12 г.

Тем самым истец не смог обеспечить свою явку на предварительное судебное заседание по делу 14 июня 2012 г.

14 июня 2012 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, при этом указав на то, что истцом не представлено исковое заявление, подписанное лицом, имеющим право подписи, не представлено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины. Ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по представленным в электронным виде документам противоречит требованиям АПК РФ.

Согласно абзацу пятому части второй Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Вместе с тем, суд в определении от 11.05.12 г. не предлагал истцу представить оригинал искового заявления.

Истец, в свою очередь, гарантировал в своём заявлении от 05.06.12 г. представление суду на судебном заседании пакета документов, приложенных к исковому заявлению, оригинала платёжного поручения на оплату госпошлины, иных документов, что не противоречит смыслу и нормам АПК РФ, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное истцом в электронном виде, было подписано, генеральным директором Черемисиным И.В., что подтверждено им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, полномочия генерального директора подтверждены решением N 2 единственного акционера ЗАО "МБ НЭК" от 30.08.2011 г.

Суд первой инстанции в целях полного выяснения данных обстяотельств мог предложить истцу представить в судебное заседание подлинное исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседания представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено исковое заявление, подписанное лицом, имеющим право подписи, является необоснованным, суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения по основаниям п.7 ст. 148 АПК РФ.

Непредставление подлинного доказательства уплаты госпошлины не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции мог запросить у истца соответствующие подлинные документы.

Таким образом, определение суда следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-64232/12-76-617 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев