Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-4015/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-3799/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ответчика Нуждина Д.А. - главный специалист-эксперт отдела охраны и защиты леса по доверенности N 62 от 07.11.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4015/2012

на определение от 02.04.2012 о распределении судебных расходов

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-3799/2011

по иску ООО "Дальнереченсклес" (ИНН2514004590, ОГРН 1022500639501) к управлению лесным хозяйством по Приморскому краю (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967) третье лицо: Департамент финансов Приморского края о взыскании 7 142 107 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальнереченсклес" обратилось в суд с заявлением к управлению лесным хозяйством по Приморскому краю о признании незаконным бездействия управления лесным хозяйством по Приморскому краю произвести перерасчет арендной платы по договорам N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков для заготовки древесины в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года; обязании возвратить излишне уплаченные арендные платежи за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 7 142 107 рублей 20 копеек.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 7 142 107 рублей 20 копеек; в части требований о признании незаконными действий управления в связи с не проведением перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 01.12.2008 N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда изменено в части возврата государственной пошлины по иску. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления лесным хозяйством по Приморскому краю судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 710 руб. 98 коп.

Определением от 02.04.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления лесным хозяйством по Приморскому краю 58 710,47 рублей судебных расходов.

Управление лесным хозяйством по Приморскому краю обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, истец добровольно подписал договор аренды и оплачивал арендные платежи. Заявитель полагает, что на Управление обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины не возлагается в силу прямого указания закона, поскольку ответчик как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Дальнереченсклес" поступили письменный отзыв на жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО "Дальнереченсклес", арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Управления лесным хозяйством Приморского края.

Ссылка заявителя на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в обоснование доводов жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управления лесным хозяйством соответствующего финансирования из краевого бюджета, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно рассмотрения спора по существу, что является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу N А51-3799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков