Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 01АП-3095/12

г. Владимир

11 июля 2012 г.

Дело N А79-3179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича, г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 по делу N А79-3179/2011, принятое судьёй Владимировой О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304212428100133, ИНН 21240072767), г. Новочебоксарск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (ОГРН 1027807978659, ИНН 7816025490), г. Санкт-Петербург, Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1022101269783, ИНН 2129017413), г. Чебоксары, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, в лице Чувашского регионального филиала,

о взыскании 4 508 646 рублей 89 копеек,

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет", г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу, г. Новочебоксарск,

о взыскании 6 361 177 рублей 24 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Васильева А.А. по доверенности от 05.04.2012 (сроком на один год), от ответчика (ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет") - Кирилловой Т.П. по доверенности от 20.12.2011 (сроком на один год), от ответчика (Министерства финансов Российской Федерации), третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (далее - Университет) о взыскании убытков в сумме 4 508 646 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды от 24.12.2009, послуживший основанием для передачи истцу спорного помещения, является недействительным, что является препятствием для государственной регистрации.

Определением от 26.07.2011 суд принял к рассмотрению встречный иск Университета, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании 6 361 177 рублей 24 копеек, в том числе 5 547 397 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с 24.12.2009 по 31.12.2011, 813 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.12.2011(т. 4 л.д. 100-106).

Встречный иск основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за период фактического пользования помещением на основании подписанного сторонами договора субаренды от 24.12.2009 ответчик неосновательно сберег за счет Университета денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску по ходатайству Туманина Д.Ю. привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Контур" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. отказал.

Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" 4 631 964 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 281 378 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 31.12.2011.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Туманин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению и удовлетворить требования истца (заявленные ошибочно как взыскание убытков), взыскать неосновательное обогащение в виде сумму затраченных истцом на оборудование кафе.

Заявитель также не согласен с размером неосновательного обогащения, определенным судом к взысканию.

Считает, что в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие размер арендной платы, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из завышенного, необоснованного и неподтвержденного расчета. Для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность использования помещения в связи с отсутствием в нем холодной воды и электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что квалификация судом заявленной истцом к взысканию денежной суммы как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По мнению ответчика, судом размер неосновательного обогащения определен правомерно, исходя из ставки арендной платы.

Кроме того, отмечает, что истцом не были представлены письменные доказательства, подтверждающие его убытки.

Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Все заявления и ходатайства сторон, результаты их рассмотрения судом апелляционной инстанции отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 04.07.2012 (протокол судебного заседания от 27 июня - 4 июля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 010-674/918 по аренде площадей нежилых помещений под образовательный процесс для филиала Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары от 21.04.2008, заключенным между ОАО "Контур" и филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары, последнему предоставлены в аренду семиэтажный панельный пристрой (литера В) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) - административно-лабораторный корпус (литера 2В), и помещения в двухэтажном панельно-кирпичном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, общей площадью 6339,80 кв.м, сроком на 15 лет (т. 3 л.д. 56-59).

24.12.2009 между филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары (арендатор) и индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич (субарендатор) заключен договор субаренды площади, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть занимаемой арендатором по государственному контракту N 010-674/918 от 21.04.2008 площади на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, общей площадью 300 кв.м, для организации общественного питания, сроком на 5 лет (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Месторасположение субарендуемых площадей согласовано сторонами на плане (т. 3 л.д. 147-148).

Письмом от 12.01.2010 N 4 ОАО "Контур" дало согласие на сдачу части арендованной площади в субаренду под организацию студенческой столовой (т. 3 л.д. 149).

Письмом от 12.01.2010 N 5 ОАО "Контур" дало согласие субарендатору Туманину Д.Ю. произвести перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, а также открытых и скрытых проводок и коммуникаций и инженерных сетей арендуемых помещений согласно проекту реконструкции нежилых помещений (т. 3 л.д. 150).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 помещения площадью 300 кв.м переданы истцу (т. 3 л.д. 76).

Впоследствии была проведена техническая инвентаризация (т. 3 л.д. 92-97, 152-153), по результатам которой выявлено, что фактически переданная в пользование площадь под кафе "Красная стрела" составляет 511,50 кв.м, в связи с чем сторонами по делу оформлено дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору субаренды площади от 24.12.2009, содержащее новую редакцию пункта 1.1 договора (т. 3 л.д. 91).

Согласно п. 1.1 договора субаренды площади от 24.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 в субаренду предоставлено помещение N 12, расположенное на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного пристроя (литера 2А) к нежилому пятиэтажному панельному зданию (литера 2) с пристроями (литера 2Б, 2В), подвалами (литеры 2Г, 2Д), общей площадью 511,50 кв.м.

Сторонами подписан акт от 01.03.2010, согласно которому Туманину Д.Ю. передано помещение N 12 площадью 511,50 кв.м (т. 4 л.д. 139).

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Университета убытков в виде понесенных расходов на перепланировку и переоборудование помещения, причиненных невозможностью государственной регистрации договора субаренды по вине Университета, и как следствие этого, невозможностью использования помещения под столовую.

В качестве соответчика Предпринимателем привлечено Министерство финансов Российской Федерации на основании п.п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды площади от 24.12.2009 и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2011 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Заявив требование о взыскании убытков, истец указал на наличие убытков, причиненных невозможностью государственной регистрации договора субаренды по вине Университета, и как следствие этого, невозможностью использования помещения под столовую.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине Университета, противоправности его поведения.

Так, уведомлением от 11.04.2011 N 01/039/2011-336 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) сообщило о приостановлении государственной регистрации договора субаренды площади от 24.12.2009, дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору субаренды на помещение N 12 общей площадью 511,5 кв.м, сроком на один месяц в связи с отсутствием согласия залогодержателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на субаренду указанного нежилого помещения (т. 3 л.д. 23-24).

Уведомлением от 10.05.2011 N 01/039/2011-336 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации договора субаренды площади от 24.12.2009, дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору субаренды на помещение N12 общей площадью 511,5 кв.м, сроком на три месяца (т. 3 л.д. 25-27).

Письмом от 01.06.2011 филиал СПбГИЭУ в г. Чебоксары обратился к ОАО "Контур" с просьбой предоставить согласие ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на субаренду помещения либо совместное заявление о прекращении ограничения права собственности - ипотеки (т. 3 л.д. 28).

Уведомлением от 25.10.2011 N 01/220/2011-26 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации договора субаренды площади от 24.12.2009, дополнительного соглашения от 10.02.2011 сроком до 24.01.2012 в связи с поступившим заявлением Туманина Д.Ю. о необходимости уточнения площади субарендуемого помещения (т. 4 л.д. 142).

Уведомлением от 24.01.2012 N 01/220/2011-26 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком до 23.02.2012 в связи с поступившим заявлением Туманина Д.Ю. о возврате документов без проведения государственной регистрации (т. 4 л.д. 143).

24.02.2012 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации (т. 5 л.д. 137).

Таким образом, основанием для приостановления государственной регистрации договора субаренды и дополнительного соглашения к нему явилось отсутствие согласия залогодержателя на субаренду заложенного имущества. При этом в материалы дела представлены соглашения от 11.10.2011 о расторжении договоров об ипотеке между ОАО "Контур" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (т. 4 л.д. 13-14). Согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2012 обременения на двухэтажный панельный пристрой площадью 3130,2 кв.м по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, в виде ипотеки не имеются (т. 4 л.д. 91).

Кроме того, довод Предпринимателя о том, что при подписании договора субаренды директор филиала СПбГИЭУ действовал вне полномочий, предусмотренных доверенностью от 19.07.2009 N 336, судом отклонен, поскольку в доверенности оговорено полномочие на заключение договоров аренды на закрепленные за филиалом площади после получения согласия ректора Университета (т. 3 л.д. 145-146).

Письмом от 19.05.2011 ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" сообщило о своем согласии на заключение филиалом в г. Чебоксары договора субаренды с Туманиным Д.Ю. (т. 3 л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Поскольку отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности возместить стоимость такого использования.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Университетом исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре субаренды от 24.12.2009, - 410 рублей за 1 кв.м (п. 4.1) и платы за коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади - 511,5 кв.м, за период пользования с 24.12.2009 по 31.12.2011.

При этом в подписанном сторонами договоре субаренды указана соответствующая ставка аренды за помещение, тем самым стороны оценили пользование этим помещением.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт приема передачи, претензию Университета от 24.12.2010), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Университета о взыскании платы за пользование помещением применительно к субарендным платежам за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 в размере 4 613 730 рублей (20 9715 рублей х 22 месяца). Во взыскании платы за пользование помещением с 24.12.2009 по 28.02.2010 суд отказал, признав недоказанным использование Предпринимателем помещения в данный период.

Требование Университета о взыскании расходов на коммунальные услуги суд удовлетворил частично в сумме 18 234 рублей 66 копеек на основании расчетов, представленных Университетом (т. 5 л.д. 106-120), в части электроэнергии и холодной воды, расход которых подтвержден актами снятия показаний счетчиков, подписанными заведующим кафе (т. 3 л.д. 113-127). В остальной части требование о взыскании коммунальных расходов отклонил ввиду недоказанности факта пользования коммунальными услугами в заявленном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал Предпринимателя обязанным по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 378 рублей 97 копеек за период с 11.04.2010 по 31.12.2011. При этом отклонил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму коммунальных платежей, в связи с отсутствием доказательств выставления счетов на основании подписанных сторонами актов снятия показаний приборов учета.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя о невозможности использования помещения в связи с отключением холодной воды и электроэнергии не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости судом взыскания неосновательного обогащения в виде суммы, затраченной истцом на оборудование помещения кафе, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного материального правоотношения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в рассматриваемом деле.

Истцом было заявлено требование о взыскании спорной суммы как причиненных ему ответчиком убытков в связи с незаключением договора аренды по вине последнего.

В то же время неосновательное обогащение ответчика означает умаление имущества истца, то есть его убытки.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии факта причинения убытков истцу в результате совокупности действий ответчика. При этом пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что договор субаренды не был зарегистрирован по вине ответчика, что и послужило основанием для отказа в иске.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 по делу N А79-3179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304212428100133, ИНН 21240072767), г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова