Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-6523/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А32-12143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Росгосстрах" представитель Дмитриюха Л.Ю. по доверенности от 28.06.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Убайдулаева К.У.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-12143/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Убайдулаева К.У.

к ООО "Росгострах"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Шуляк О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Убайдуллаев Камил Убайдуллаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании 973 428,4 руб., в том числе 875 156,4 руб. страхового возмещения и 98 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 26.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Убайдуллаева Камила Убайдуллаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 22 468,57 руб.

Решение мотивировано тем, что неисполнение страхователем предусмотренной договором обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступившем страховом случае является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ИП глава КФХ Убайдуллаева Камил Убайдуллаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Страхователь своевременно уведомил компетентные органы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 г. между ИП главой КФХ Убайдуллаев К.У. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования животных N 32307610-62-1-000259-09.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 942811, возбужденному 01.11.2009 по признакам преступления предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в период с 19 часов 18.10.2009 г. до 06 часов 19.10.2009 г. в хут. Новосинюхинский Отрадненского района Краснодарского края, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка дверей в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения N 3 по ул. Речной совершили тайное хищение, принадлежащего КФХ "Убайдуллаев К.У." имущества: 43 головы КРС, чем причинили КФХ "Убайдуллаев К.У." крупный материальный ущерб на общую сумму 888 852 руб.

В ходе проведения осмотра места происшествия от 28.10.2009 года, который производил следователь Петренко В.А., был обнаружен и изъят на земле возле ворот хозяйственной постройки, где содержался скот металлический навесной замок, который был в исправном состоянии, то есть следов срыва не обнаружено.

26 ноября 2009 года в ООО "Росгосстрах" филиал в Краснодарском крае поступило сообщение об утрате застрахованных животных от Убайдуллаева Камила Убайдулаевича. В указанном заявлении истец сообщил, что в ночь с 18 на 19 октября 2009 г. произошло хищение 43 голов крупного рогатого скота на общую сумму 888 852 руб., по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

На основании указанного сообщения страховщиком была проведена проверка. По результатам проверки заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП главы КФХ Убайдуллаева К.У. с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.1. Договора, договор заключен в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые единые) N 144 (далее - Правила).

Пункт 8.2.7. Правил предусматривает обязанность страхователя сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (24 часа), если иное не предусмотрено договором страхования, с момента выявления факта утраты застрахованных животных.

Пункт 3.1.1. Договора также обязывает страхователя сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение одного дня с момента выявления страхователем факта утраты застрахованных животных.

Пункт 8.2.8. Правил предусматривает обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы: - при противоправных действиях третьих лиц (краже, грабеже, разбое) - в правоохранительные органы.

Пункт 3.1.2. Договора также предусматривает обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы.

В нарушение указанных положений ИП глава КФХ Убайдуллаев К.У. обратился в правоохранительные органы спустя десять дней со дня обнаружения утраты застрахованных животных.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 942811 от 01 ноября 2009 г., Убайдуллаева К.У. сообщил в ОВД по Отрадненскому району о факте тайного хищения КРС 28.10.2009 г..

Доводы подателя жалобы о том, что он своевременно уведомил компетентные органы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного уведомления компетентных органов в материалы дела, в частности, обращения с заявлением 19.10.2009 г., не представлено.

В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разделом 11 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь не уведомил страховщика в срок и способом, предусмотренным Правилами и Договором страхования, о наступлении события.

Как следует из материалов дела, с момента утраты застрахованных животных до момента сообщения страховщику о наступлении указанного события прошло более месяца (сообщение об утрате животных было получено 26.11.2009 г).

Таким образом, ИП главе КФХ Убайдуллаева К.У. было отказано в страховой выплате письмом от 01.04.2010 г. N 540/03-04 в связи с тем, что он грубо нарушил обязательства, предусмотренные Договором и Правилами, в результате чего стало невозможно достоверно определить обстоятельства произошедшего.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение страхователем предусмотренной договором обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступившем страховом случае является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о неправильном применении ст. 961 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим:

Действительно в пункте 2 статьи 961 ГК РФ определено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В обоснование своей позиции ООО "Росгосстрах" указало, что в результате несвоевременного уведомления страховщик был лишен возможности установить факт, причины и обстоятельства события, размер ущерба. Фактически заявление о краже подтверждается лишь показаниями, следов преступления зафиксировано спустя 10 дней с момента заявленной кражи не было, срывов замка не обнаружено, замок в исправном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП главе КФХ Убайдуллаева К.У. в удовлетворении требований о взыскании 973 428,4 руб., в том числе 875 156,4 руб. страхового возмещения и 98 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-12143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев