Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-7439/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А55-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Кузнецова Я.М., представитель (доверенность от 14.07.2010 г.);

от ответчика - Дмитриенко Е.В., консультант (доверенность N 2 от 10.01.2012 г., удостоверение N 10 от 01.10.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2012 года по делу NА55-4012/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

о взыскании 6467889 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 3.09-1.2/072 от 06.08.2010 г. в размере 6467889 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по государственному контракту N 3.09-1.2/072 от 06.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 6467889 руб. 69 коп., составляющих основной долг по государственному контракту N 3.09-1.2/072 от 06.08.2010 г., а также 55339 руб. 45 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3.09-1.2/072 от 06.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2011 г.), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" и передать государственному заказчику полученный при выполнении результат работ, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене (л.д. 25-38, 112-115).

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 контракта, указав, что работы должны быть начаты с даты заключения контракта и завершены к 30.09.2013 г.

В качестве приложения N 2 к контракту сторонами был утвержден календарный план выполнения отдельных этапов работ.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ была определена равной 31644045 руб. 84 коп., часть которых должна была оплачиваться за счет средств областного бюджета, а часть - за счет субвенций из федерального бюджета (пункты 3.1., 3.2. контракта).

В пункте 3.4. контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ (этапов) должна производиться заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей отчетной документации.

Согласно пункту 3.6. контракта государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не позднее чем через 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры, в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., на общую сумму 6467889 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке промежуточный акт N 4 от 30.11.2011 г. о выполнении работ по расчистке русла реки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-5 от 30.11.2011 г., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-6 от 30.11.2011 г., реестр произведенных затрат к акту оказания услуг (выполнения работ) N 4 от 30.11.2011 г. с приложением N 1, краткий отчет о выполненных работах за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., реестр исполнительной документации по спорному этапу работ, освидетельствования скрытых работ N 8 от 18.10.2011 г. и N 9 от 01.10.2011 г., подписанные со стороны представителя технического надзора, а также счет-фактура N 157 от 30.11.2011 г. (л.д. 39-60, 139).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами N 1278/1 от 25.10.2011 г. и N 1427 от 28.11.2011 г. и получены ответчиком соответственно 26.10.2011 г. и 28.11.2011 г., что подтверждается соответствующими отметками представителя ответчика на указанных письмах и ответчиком не оспаривается (л.д. 49-50).

Согласно представленным истцом документам в указанный период времени им были произведены следующие работы в рамках исполнения контракта: срезка растительного грунта в объеме 2000 куб. м, устройство временных дамб из придамбовой выемки в объеме 3047 куб. м, вывоз намытого грунта в объеме 16740 куб. м, расчистка русла реки на участках с ПК7+ до ПК6+ в объеме 7180 куб. м и с ПК12+30 до ПК10+00 в объеме 12460 куб. м. Общая стоимость выполненных работ составила 6467889 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2., 2.3., 3.3., 5.1. контракта, пункта 5 технического задания к контракту ответчик должен был в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетной документации (28.11.2011 г.), то есть не позднее 18.12.2011 г.., принять результат выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.2., 2.3., 3.3., 5.1. контракта, пункта 5 технического задания к контракту.

В установленный контрактом срок (не позднее 18.12.2011 г.) ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества и объема указанных в акте работ.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 27-04-01/995 от 07.02.2012 г., в котором указал, что в целях соблюдения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения всех заинтересованных структурных подразделений Министерства, было принято решение о неоплате принятых представителями технического надзора объемов работ по расчистке русла реки Большой Кинель на сумму 6467889 руб. 69 коп. (л.д. 82-83).

Отказывая в оплате выполненных работ, заказчик не обосновал, какие именно имели место нарушения указанного принципа со стороны истца, которые не позволяли бы производить оплату фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, по согласованной сторонами цене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что причинами отказа от подписания акта явились нарушение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие объема фактически выполненных работ тому объему, который должен был быть выполненным к 30.11.2011 г.

Претензии заказчика к подрядчику, выраженные в представленных в материалы дела письмах N 27-04-01/9893 от 10.11.2011 г., N 27-04-01/10650 от 08.12.2011 г., N 27-04-01/377 от 23.01.2012 г., N 27-04-01/11224 от 26.12.2011 г., N 27-04-01/132 от 16.01.2012 г., сводились к тому, что подрядчиком не были выполнены работы по рекультивации карт намыва на участке расчистки от ПК10+00 до ПК12+00 (200 м) и от ПК20+00 до ПК25+00 (500 м), а также работы по посеву многолетних трав (л.д. 92-94, 96, 98-100).

Однако данные работы и не были предъявлены к оплате в спорный период времени.

Отставание от календарного плана по указанным видам работ не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты по другим видам фактически выполненных работ. Такое отставание может служить основанием для ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика, но не предоставляет заказчику права полностью отказаться от оплаты принятого результата работ.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие объема фактически выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-6 от 30.11.2011 г. на сумму 6467889 руб. 69 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 6467889 руб. 69 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 6467889 руб. 69 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 3.09-1.2/072 от 06.08.2010 г. в размере 6467889 руб. 69 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2012 года по делу N А55-4012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов