Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-6300/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А32-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Али-Агро" Хагундокова Р.М.: представитель Сулейманова Н.В. по доверенности от 07.08.2012

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49503, протокол судебного заседания т.3 л.д.46)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СПК "Али-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-1713/2010

об отказе в признании действий недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Али-Агро" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Али-Агро" (ОГРН 108234000050, ИНН 2340019411, пер. Больничный, 9, х. Цукерова Балка, Кущевский район, Краснодарский край) (далее по тексту - должник) конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями к должнику и ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, пр. Соколова, 62, г. Ростов-на-Дону) (далее по тексту - банк) о признании недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета должника N 40703810800000000934 денежной суммы платежным требованием: N 0324 от 03.04.2009 года в размере 4 444 000 руб.; N 0322 от 03.04.2009 года в размере 556 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требования и просил признать договор поручительства от 23.03.2009 г. N 00066250-3П недействительным и применить к действиям банка по списанию со счета N 40703810800000000934 СПК "Али-Агро" денежной суммы платежным требованием: N 0324 от 03.04.2009 года в размере 4 444 000 руб.; N 0322 от 03.04.2009 года в размере 556 000 руб. последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязать банк возвратить списанные денежные средства в конкурсную массу должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 г. конкурсному управляющему СПК "Али-Агро" отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" по списанию с расчетного счета СПК "Али-Агро" денежной суммы в размере: 4 444 000 руб. платежным требованием N 0324 от 03.04.2009 года; 556 000 руб. платежным требованием N 0322 от 03.04.2009 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий СПК "Али-Агро" обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2012 г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд полно и всесторонне не проанализировал обстоятельства дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, с момента утверждения его управляющим (11.10.2010 г.) и до подачи заявления о признании недействительными (ничтожными) действий по списанию денежных средств со счета должника (14.07.2011 г.) прошло 10 месяцев, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд не принял во внимание, что в установленный законом срок документация должника не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с момента фактического получения документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК "Али-Агро" Хагундокова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указал, что в виду непринятия судом уточнения заявленных требований был вынужден обратиться с заявлением о признании недействительным договора поручительства в самостоятельном порядке, спор не рассмотрен судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-1713/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2010 г.. судом принято заявление инспекции о признании СПК "Али-Агро" банкротом, решением арбитражного суда от 11.10.2010 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и оценке его финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что согласно платежным требованиям N 0324 от 03.04.2009 года на сумму 4 444 000 руб. и N 0322 от 03.04.2009 года на сумму 556 000 руб. банком со счета должника N 40703810800000000934 списаны денежные средства.

Поскольку по данным финансового анализа деятельности должника сведения о наличии кредитного или иного договора, заключенного с банком, отсутствовали, конкурсный управляющий направил в адрес банка запрос от 19.01.2011 г. о предоставлении сведений о наличии оснований по списанию денежных средств, а также самого кредитного договора.

В ответе от 18.02.2011 на запрос конкурсного управляющего банк сообщил о том, что кредитный договор N 00066250 от 29.11.2006 с должником не заключался, стороной по кредитному договору (заемщиком) выступает физическое лицо. Кредитный договор не содержит сведений о СПК "Али-Агро", в связи с чем не может быть представлен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего СПК "Али-Агро" с заявлениями в арбитражный суд к должнику и ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" с требованиями о признании недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета должника N 40703810800000000934 денежной суммы в размере 5 000 000 платежными требованиями: N 0324 от 03.04.2009 г. и N 0322 от 03.04.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований заявления конкурсным управляющим указано на безосновательность списания денежных средств и нарушение предусмотренного п.3 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" порядка одобрения крупных сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 года по настоящему делу, рассмотрение обоих заявлений было объединено в одно производство (66С и 67С).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 17.10.2011 банком представлен договор поручительства юридического лица от 23.03.2009 N 00066250-3П. По условиям названного договора СПК "Али-Агро" (поручитель) в лице председателя кооператива Дашкиной Р.И. и Дашкин Н.А. (заемщик) обязались перед ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" (займодавец) солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в размере 5 000 000 руб., возникшим в результате заключения кредитного договора между банком и Дашкиным Н.А. от 29.11.2006 N 00066250.

В связи с получением копии договора поручительства от 23.03.2009 N 00066250-3П на основании ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требования и просил признать договор поручительства от 23.03.2009 г. N 00066250-3П недействительным и применить к действиям банка по списанию со счета N 40703810800000000934 СПК "Али-Агро" денежной суммы платежным требованием: N 0324 от 03.04.2009 года в размере 4 444 000 руб.; N 0322 от 03.04.2009 года в размере 556 000 руб. последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязать банк возвратить списанные денежные средства в конкурсную массу должника в полном объеме.

В качестве оснований уточненного заявления конкурсным управляющим указано на нарушения, предусмотренного п.п. 3, 5 ст.38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" порядка одобрения крупных сделок должника и порядка заключения сделок с конфликтом интересов, а также совершения сделок с заинтересованностью (п.2 ст.103 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции указал, что представленное уточнение не соответствует положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяет и основания и предмет иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента совершения оспариваемых списаний - 03.04.2009 года, до момента обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием - 14.07.2011 года, прошло более одного года. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано уполномоченным лицом, срок исковой давности по оспариванию сделки следует считать пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате судом допущено неправильно применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд неверно определил основание и предмет заявленных требований и применил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в результате неправомерно отказал в рассмотрении требования заявителя о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки по основаниям, указанным заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с представлением в материалы дела и конкурсному управляющему копии договора поручительства от 23.03.2009 N 00066250-3П, конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении только предмет заявленного требования, основания требования - нарушение должником и банком, предусмотренного ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" порядка одобрения крупных сделок должника и порядка заключения сделок с конфликтом интересов не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в уточнении требований в виде признания договора поручительства от 23.03.2009 г. N 00066250-3П недействительным и применении к действиям банка по списанию со счета N 40703810800000000934 СПК "Али-Агро" денежной суммы платежным требованием: N 0324 от 03.04.2009 года в размере 4 444 000 руб.; N 0322 от 03.04.2009 года в размере 556 000 руб. последствий недействительной (ничтожной) сделки и обязании банка возвратить списанные денежные средства в конкурсную массу должника в полном объеме.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился с самостоятельным заявлением о признании недействительным договора поручительства, спор рассматривается судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление управляющего по первоначальным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу СПК "Али-Агро" является сельскохозяйственным производственным кооперативном, созданным на базе КФХ для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для осуществления иной деятельности.

Пункт 8 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена, то есть является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 г. предусмотренные Законом о несостоятельности банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 63 от 23.12.2010 г. разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хагундоков Р.М. назначен на должность конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 11.10.2010 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявление о признании недействительными (ничтожными) действий по списанию денежных средств со счета должника подано в арбитражный суд 14.07.2001 г., то есть, по истечении 10 месяцев со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно разъяснениям Пленум ВАС РФ в Постановлении N 63 от 23.12.2010 г. в деле о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В целях удовлетворения имущественных прав и интересов кредиторов, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно ст. 103 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, спорное списание банком денежных средств со счета СПК "Али-Агро" произведено в счет погашения задолженности другого лица перед банком, на основании договора поручительства от 23.03.2009 г. При заключении договора поручительства от 23.03.2009 г. между банком и должником были нарушены положения Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", регламентирующего деятельность должника по одобрению сделок, сделки являются недействительными по п.2 ст. 103 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершена должником с заинтересованным лицом, и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были причинены убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" закона сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Названное положение закона также закреплено в п. 6.1.3 Устава СПК "Али-Агро".

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса СПК "Али-Агро" за 1 квартал 2009 г.., на дату заключения договора поручительства, общая стоимость активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств на 11.04.2009 г. составляла 11 961 000 руб., что в процентном соотношении к стоимости сделки в 5 000 000 руб. составляет - 41,8 %. Следовательно, сделка по заключению договора поручительства должна была быть одобрена решением общего собрания СПК "Али-Агро", однако такое решение о заключении договора поручительства 23.03.2009 г. отсутствует и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заключив с должником договор поручительства 23.03.2009 г. N 00066250-ЗП банк через десять дней на основании п. 2.5.2 договора списал в безакцептном порядке сумму долга в полном объеме с расчетного счета должника (поручителя) платежными требованиями N 0324 и N 0322. Сумма кредита по кредитному договору в размере 5 000 000 руб., списанная со счета должника в дальнейшем банком на основании договора поручительства, является значительной суммой для должника.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые сделки по безакцептному списанию банком денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. 03.04.2009 с расчетного счета должника в погашение задолженности Дашкина Н.А. перед банком по кредитному договору N 00066250 от 29.11.2006 г. и заключению договора поручительства от 23.03.2009 г. N 00066250-ЗП совершены в течение девяти месяцев до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника (14.01.2010 г..).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела справкам ФМС России в Кущевском районе и Отдела ЗАГС Кущевского района, Дашкина Р.И. являясь председателем СПК "Али-Агро", одновременно является супругой Дашкина Н.А., задолженность которого была погашена путем списания денежных средств со счета должника согласно оспариваемым сделкам. Факт семейных отношений названных лиц подтвержден также письмом УФМС России по Краснодарскому краю Отделение в Кущевском районе от 01.08.2012. в связи с заключенным браком 08.12.1987, актовая запись N 32. Дашкина Р.И. и Дашкина Н.А. проживают совместно по одному адресу в ст. Кущевской Краснодарского края, что подтверждено адресными справками отдела УФМС.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно п.п. 6-8 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих функциональных обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Однако, такое решение членов СПК "Али-Агро" и утверждение его на собрании членов кооператива по одобрению заключения договора поручительства от 23.03.2009 г. и списания денежных средств со счета кооператива суду не представлено.

Заключение председателем СПК "Али-Агро" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств супруга, а также дальнейшее списание денежных средств со счета кооператива без одобрения его членов, свидетельствует о преднамеренном выведении денежных средств со счетов должника и неосмотрительности банка по совершению указанных действий. В рассматриваемом случае, банк, заключая договор поручительства с кооперативом, допустил неосмотрительность, поскольку не проверил в виду наличия конфликта интересов, кем доводится председатель кооператива - заемщику и имеется ли решение членов кооператива по одобрению заключения договора поручительства. Тем не менее, банк, произвел удовлетворение своих требований по взысканию задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Судебная коллегия полагает, что действия по списанию спорных денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор поручительства с кооперативом заключен банком 23.03.2009 г. непосредственно перед истечением срока возврата кредита заёмщиком Дашкиным Н.А. - 27.11.2009 г. (т. 2 л.д. 45), в обеспечение исполнения обязательства которого, он заключался. При этом, сам кредитный договор заключен банком с Дашкиным Н.А. 29.11.2006 г.. на сумму 5 000 000 руб., то есть за 2,5 года до договора поручения. Из приложения к кредитному договору - графику погашения ссудной задолженности следует, что к моменту заключения договора поручения обязанность заёмщика Дашкиным Н.А. по возврату платежей уже не исполнялась.

Кроме того, сам по себе факт безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета должника, в совокупности с доказанностью факта заинтересованности председателя кооператива в удовлетворении обязательств супруга перед банком, за счет средств кооператива без одобрения сделки его членами, оценивается судебной коллегией как злоупотребление банком своим правом на удовлетворение требований по погашению задолженности Дашкина Н.А. по кредитному договору за счет средств кооператива, признанного в дальнейшем несостоятельным (банкротом), о чем банк не мог не знать.

По состоянию на март-апрель 2009 г. подтвержденная кредиторская задолженность СПК "Али-Агро" составила 3 032 072 руб. за 2-4 квартал 2008 г., при этом задолженность перед ЗАО "Агриматко" - 2 447 350 руб. подтвержденная судебным актом имела место уже на момент заключения договора поручения, дата судебного акта - 21.01.2009, период возникновения задолженности - 2 квартал 2008, перед налоговыми органами задолженность составила - 199 570 руб., дата судебного акта - 06.04.2010, период возникновения задолженности - 4 квартал 2008 г., перед ЗАО Фирма "Август" - 385 152 руб., дата судебного акта - 15.10.2009 г., период возникновения задолженности - 4 квартал 2008.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 466 404, 35 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным предоставленным Банками, в которых были открыты расчетные счета СПК "Али-Агро", выявлено прекращение операций по счетам должника в 1-2 квартал 2009 г. Кроме того на расчетном счете N 40702810315120000064 в РФ ОАО "Россельхозбанк" в период с 11.03.2009 г.. по 03.08.2009 г.. списывались деньги по требованию налогового органа в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Из бухгалтерского баланса СПК "Али-Агро" за 1 квартал 2009 г.., на дату заключения договора поручительства, следует, что финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом, уменьшилась стоимость основных средств, запасов и вообще активов, уменьшился уставный капитал, кредиторская задолженность составила 12 645 000 руб. Указанные бухгалтерские документы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что экономическое положение СПК "Али-Агро" ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, о чем банк был осведомлен.

Следовательно, СПК "Али-Агро" на дату заключения договора поручительства обладало признаками неплатежеспособности, о чем банку на момент списания спорных сумм, явно было известно. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным сведениям ИФНС по Кущевскому району N 07-01-11/03298 от 21.05.2010 г.. отчетность за 9 и 12 месяцев 2009 г.., а также за 2010 г.. СПК "Али-Агро" не сдавало, следовательно, кооператив прекратил свою хозяйственную деятельность в 2009 г..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства 23.03.2009 г N 00066250-ЗП осуществлено председателем кооператива сознательно для выведения денежных средств со счетов общества с учетом наличия на момент совершения сделки задолженностей, подтвержденных вступившими судебными актами, а также о списании банком спорных денежных сумм со счета должника при наличии долговых обязательств, о наличии которых банку было явно известно или могло быть известно с использование сведений содержащихся на сайте ВАС РФ о вынесенных судебных актах.

Указанные действия председателя кооператива и банка повлекли причинение убытков СПК "Али-Агро" в размере 5 000 000 руб. и его дальнейшее банкротство, нарушение интересов членов кооператива, невозможность рассчитаться с кредиторами.

В условиях тяжелого финансово-экономического положения, когда приостановлена производственная деятельность предприятия, СПК "Али-Агро" заключает с банком договор поручительства, согласно которого должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами по долгам третьего лица - Дашкина Н.А. по кредитному договору от 29.11.2006 г.. Доказательства, что при заключении спорного договора СПК "Али-Агро" получило либо было намерено получить от Дашкина Н.А. какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Доводы банка о том, что СПК "Али-Агро" является не единственным поручителем заёмщика Дашкина Н.А., что отражено в п. 1.6. договора, правового значения для настоящего спора не имеют.

Само по себе заключение договора поручения, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время судебной коллегией установлено, что их заключение договора в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью СПК "Али-Агро" и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у должника на дату заключения договора каких-либо обязательств перед Дашкиным Н.А., соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, и исполненными перед банком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, СПК "Али-Агро" при заключении договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложении необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - Дашкина Н.А., то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был уплатить.

Судебная коллегия полагает, что на дату заключения договора банк знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска, ознакомиться с бухгалтерскими документами должника за соответствующие отчетные периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными действий ОАО КБ "Центр-Инвест" по списанию денежных средств со счета СПК "Али-Агро" по платежному требованию N 0324 от 03.04.2009 г.. в сумме 4 444 000 руб. и по платежному требованию N 0322 от 03.04.2009 г.. в сумме 556 000 руб.

В п. 1 статья 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает последствия признания сделки недействительной, согласно которым, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, действия банка по списанию со счета должника денежной суммы платежными требованиями N 0324 от 03.04.2009 года в размере 4 444 000 руб.; N 0322 от 03.04.2009 года в размере 556 000 руб. являются незаконными и к ним подлежат применению последствия недействительной сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а следовательно, в любом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением конкурсным управляющим СПК "Али-Агро" государственная пошлина не уплачивалась, с ОАО КБ "Центр-Инвест" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-1713/2010 отменить.

Признать недействительными действия ОАО КБ "Центр-Инвест" по списанию денежных средств со счета СПК "Али-Агро" по платежному требованию N 0324 от 03.04.2009 г.. в сумме 4 444 000 руб. и по платежному требованию N 0322 от 03.04.2009 г.. в сумме 556 000 руб.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО КБ "Центр-Инвест" ИНН 6163011391 в пользу СПК "Али-Агро" 5 000 000 руб.

Взыскать с ОАО КБ "Центр-Инвест" ИНН 6163011391 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко