Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6316/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-3506/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская топливная компания" (ИНН 0276127759, ОГРН 1100280030091) (далее - ООО "Уфимская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" г.Тамбов (ИНН 6832034179, ОГРН 1026801222964) (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании 527 208 руб. 58 коп. суммы неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 527 208 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 544 руб. 17 коп. (л.д.58-64).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что спор о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010 должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тамбовской области, учитывая смысловое содержание арбитражной оговорки об изменении территориальной подсудности (п.7.9 договора). Также указал на то, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании 04.05.2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так как определение от 09.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2012 было им обжаловано в апелляционном порядке, что лишило ответчика права на представление возражений на иск, представления доказательств уплаты неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимская топливная компания" (поставщик) и ООО "Тамбовэнергонефть" (покупатель) заключен договор N 0039-ПК/УТК-2010 от 29.11.2010 (л.д.13-21), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, количество, качество, цену и условия оплаты и поставки, которой стороны согласовывают между собой и указывают в приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (продукция - Регуляр 92) за декабрь 2010 г..

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.12.2010, N 2 от 21.12.2010 к договору, согласно которым поставщик обязался поставить нефтепродукты на общую сумму 8 486 126 руб. 80 коп., а покупатель - произвести оплату за нефтепродукты и стоимость по ее транспортировке равными долями ежедневно в течении 25 дней со дня отгрузки продукции, то есть 01.02.2011 и 07.02.2011, соответственно.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.01.2011, от 13.01.2011 (л.д. 24-25).

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 03.02.2011, 11.02.2011, 14.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 14.03.2011 (л.д.26-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N УТК000194 от 04.12.2011 (л.д.10) с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 527 208 руб. 58 коп. за период с 01.02.2011 по 15.03.2011 на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки истцом нефтепродуктов (регуляр-92) подтверждается товарными накладными от 07.01.2011, от 13.01.2011 (л.д. 24-25).

Оплата товара ответчиком произведена с просрочкой, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2011 по 15.03.2011 в сумме 527208 руб. 58 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010 должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тамбовской области, учитывая смысловое содержание арбитражной оговорки об изменении территориальной подсудности (п.7.9 договора), апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010, все неразрешенные вопросы, возникающие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего договора и все остальные имущественные споры, возникающие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию - семь календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 7.9 указанного договора, при нарушении покупателем срока предъявления претензий по недостаче поставленного товара и/или несоответствия качества товара требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.8 и 7.9 договора поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при не достижении согласия по неразрешенным вопросам имущественные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Из смысла пункта 7.9 договора следует, что в том случае, если покупателем будет нарушен срок предъявления претензии, который установлен в пункте 7.8 договора, по недостаче поставленного товара и/или несоответствие качества, претензии поставщиком не принимаются к рассмотрению.

Таким образом, иск был принят с соблюдением правил подсудности.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010 должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тамбовской области, исходя из смыслового содержания арбитражной оговорки об изменении территориальной подсудности, апелляционным судом не принимается во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании 04.05.2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так как определение от 09.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2012 было им обжаловано в апелляционном порядке, что лишило ответчика права на представление возражений на иск, представления доказательств уплаты неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и ему предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств, подтверждающие доводы и возражения, при наличии возражений по сумме иска - контррасчет с подробными пояснениями. Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ответчик не заявил суду первой инстанции о невозможности участия в процессе по каким-либо причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-3506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко