Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-18112/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-15438/12-9-143

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-15438/12-9-143, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд", третье лицо - Управа района Марьино города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс", о демонтаже некапитального объекта,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещённый с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, улица Перерва, владение 62, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, исковые требования об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что демонтаж торгового павильона без причинения ему ущерба невозможен, иск должен быть предъявлен к собственнику сносимого объекта. Ответчик по делу ненадлежащий, поскольку собственником павильона является другое лицо.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.08.2003 между Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-04-506329 аренды земельного участка, по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770404023389, площадью 22 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Перерва, владение 62, корпус 1, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, совмещённого с остановкой.

Ответчик по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.11.2010 N 33-ИТ4-1799/10-(0)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 21.08.2003 N М-04-506329 и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 21.08.2003 N М-04-506329 является прекращенным, арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2.2.10 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру административного округа города Москвы.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку спор вытекает из земельных правоотношений, ответчик являлся арендатором земельного участка, и именно на нем лежит обязанность по возврату земельного участка в освобожденном виде.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-15438/12-9-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лтд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова