Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-3970/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Дмитриев Игорь Васильевич (паспорт, доверенность от 25.04.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев Игорь Васильевич (паспорт, доверенность от 20.12.2010);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7447130271, ОГРН 1087447004600, далее - общество "Азимут", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н., конкурсный управляющий).

02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7448116378, ОГРН 1097448000484, далее - общество "Форвард", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 25.02.2011) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 2, 73) о признании ненадлежащим исполнение Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Азимут", выразившееся в не предъявлении требований о взыскании убытков следующим лицам:

1) Моисенко Марине Ивановне (далее - Моисенко М.И.) требования в сумме 9 360 000 рублей в качестве убытков, причиненных в результате утраты обществом "Азимут" права собственности на тягач седельный SCANIA R420LA4X2HNA, грузовой тягач SCANIA R114 GA4XNA 380, тягач седельный SCANIA R124LA4X2NA420, FREIGHLINER COLUMBIA, полуприцеп KRONE SD, полученных должником по договору купли-продажи ТС N 7/2009 от 10.07.2009;

2) Черных Станиславу Александровичу (далее - Черных С.А.) требования в сумме 5 460 000 рублей в качестве убытков, причиненных в результате утраты обществом "Азимут" права собственности на запчасти, отраженные в бухгалтерском балансе за девять месяцев 2010 года.

Определением суда от 02.04.2012 (л.д.112-117) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел фактических обстоятельств дела.

По мнению кредитора, сделать однозначный вывод о том, что запасные части, отраженные в бухгалтерском балансе должника, были украдены, нельзя, поскольку из материалов отказного уголовного дела следует, что стоимость украденных запасный частей составила 4 000 000 рублей, в то время как стоимость таких частей по балансу - 5 600 000 рублей. Кроме того, данное имущество было украдено в период полномочий бывшего директора Черных С.А. Однако на самом деле отсутствие деталей было обнаружено в период действия полномочий конкурсного управляющего.

Также, общество "Форвард" считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанности кредитора по доказыванию обстоятельств, необходимых для обращения с иском о взыскании убытков, более того, кредитор не имеет в распоряжении необходимых документов для доказывания соответствующих обстоятельств.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял никаких действий, направленных на поиск запасных частей и возврат их в конкурсную массу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (продавец) и обществом "Азимут" (покупатель) подписан договор купли-продажи от ТС N 7/2009 (л.д. 4-5), согласно которому которого общество "Азимут" купило пять грузовых седельных тягачей и полуприцеп (грузовые тягачи седельные SCANIA R124, SCANIA R420LA4X2HNA, SCANIA R114 GA4XNA 380, SCANIA R124LA4X2NA420, FREIGHLINER COLUMBIA и полуприцеп KRONE SD).

Во исполнение указанного договора общество "Азимут" произвело оплату за приобретенных транспортные средства (л.д. 6).

Впоследствии обществом "Азимут" заключен ряд договоров, по которым указанное имущество было продано третьим лицам.

Тягачи SCANIA R420LA4X2HNA, SCANIA R114 GA4XNA 380, SCANIA R124LA4X2NA420 по договорам купли-продажи от 28.12.2009 ТС N 05/12-09, от 02.04.2010 ТС N 02/04-10, от 02.04.2010 ТС N 03/04-10 отчуждены Кочешковой Г.И. (л.д. 20-33), переданы покупателю по актам (л.д. 24, 28, 32).

Тягач FREIGHLINER COLUMBIA по договору купли-продажи от 10.09.2009 N 10/09 продан Бурангулову С.Р. (л.д. 39-41), передан покупателю по акту (л.д. 42).

Полуприцеп KRONE SD отчужден обществом "Азимут" индивидуальному предпринимателю Гайникамалову Р.Х. по договору от 17.12.2009 ТС N 02/12-09 (л.д. 35-37, 92), условие о передаче полуприцепа до подписания договора содержится в тексте договора (л.д. 92).

Оплата по договорам производилась покупателями посредством передачи обществу "Азимут" векселей общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (л.д. 34, 43), векселей общества с ограниченной ответственностью "Полином" (л.д. 93) и перечисления денежных средств на расчетный счет должника (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Азимут".

Решением суда от 30.11.2010 общество "Азимут" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года в составе запасов числилась готовая продукция и товары - запасные части и прочее на сумму 5 460 000 рублей (л.д. 7-8), которые не реализованы в период ликвидации и не включены в конкурсную массу. В промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе на 29.10.2010 готовая продукция и товары не учтены (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не проводит мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе, посредством предъявления исков о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) руководителя должника, общество "Форвард" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "Форвард" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные средства (тягачи и полуприцеп), указанные подателем жалобы на действия, фактически были реализованы. При этом, реализация спорного имущества произведена до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, предъявление к Моисеенко М.И. иска о взыскании убытков, причиненных утратой транспортных средств, не может быть обоснованным.

Доводов относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с Черных С.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу Закона о банкротстве, обращение в суд с требованием о взыскании убытков является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства. Это означает, что при обращении в суд с тем или иным заявлением, конкурсный управляющий должен оценить разумность и целесообразность заявления такого рода требований, реальную возможность восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту кражи спорных запасных частей (л.д. 84-85,87,89). Однако, в возбуждении уголовных дел было отказано по причине отсутствия состава преступления (л.д. 86, 88, 90).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием: факта наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними, а также размера подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Черных С.А. являлся ликвидатором общества "Азимут". Доказательств принятия спорного имущества им как лицом ответственным за обеспечение сохранности имущества общества в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, установив отсутствие существования юридических предпосылок и целесообразности обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на отсутствие необходимости в реализации данного права.

Вместе с тем, исходя из того, что предъявление иска лишь право конкурсного управляющего, но его обязанность, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением о взыскании этим управляющим убытков. При этом, кредитор должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к конкретной ситуации. В свою очередь, конкурсный управляющий также должен представить мотивированный ответ. Отсутствие документов у кредитора не может свидетельствовать о невозможности обоснования кредитором предъявления требований, поскольку кредитор, как лицо, участвующее в деле, вправе знать о ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, знакомится с материалами, касающимися указанных обстоятельств. Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему для предоставления документов с целью обоснования предъявления требований о взыскании убытков, материалы дела не содержат.

Как не содержат они и доказательств того, что общество "Форвард", иные кредиторы, обращались к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости предъявления требований о взыскании убытков с обоснованием. Собранием кредиторов решение о необходимости предъявления такого требования также не принималось.

Суд, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, не может оценивать перспективы рассмотрения заявления о взыскании с руководителя должника убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего исходя из доводов жалобы на действия, а также нарушений прав и интересов кредитора. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления кредитора не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно необоснованности взыскания расходов на представителя жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-22158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко