Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17002/12

город Москва

17 июля 2012 г.

дело N А40-46775/12-48-437

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союз Подшипник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012

по делу N А40-46775/12-48-437, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод контейнерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715; 127015, город Москва, улица Новодмитровская Б., дом 23, строение 3)

к Закрытому акционерному обществу "Союз Подшипник" (ОГРН 1047796097030; 109193, город Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 13)

о взыскании суммы предоплаты, транспортных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарвердян К.С.по доверенности N 5 от 30.01.2012;

от ответчика - Волков И.В. по доверенности от 23.04.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 с Закрытого акционерного общества "Союз Подшипник" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод контейнерного машиностроения" взыскана сумма предоплаты в размере 185.271, 80 руб., транспортные расходы в сумме 8.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.798, 15 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 между сторонами заключен договор поставки N 98 П1-07/07/2011 и на основании выставленного счета от 01.03.2012 истцом в адрес ответчика перечислена сумма предоплаты за товар - подшипники в размере 185.271, 80 руб.

Согласно счета, товар у ответчика имелся в наличии и зарезервирован на 5 дней.

06.03.2012 истцом к ответчику в адрес пункта отгрузки направлен грузовой автомобиль - Форд Карго, что подтверждается путевым листом (С 971 КА 199).

Ответчиком груз не выдан.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 528 от 06.03.2012 и N 546 от 11.03.2012 с просьбой поставить оплаченный товар либо возвратить предоплату.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование иска покупатель указал, что ни в установленный договором срок, ни впоследствии являющееся объектом продажи товар продавцом покупателю не передан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом товара от ответчика документально не подтвержден, факт несения транспортных расходов подтвержден документально, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по перечислению предоплаты за товар и транспортных расходов.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства своевременного поступления на расчетный счет ответчика предоплаты, реального намерения получения товара со склада ответчика, отклоняются, как необоснованные.

Довод о том, что истец не уведомил ответчика о перечислении денежных средств, отклоняется, поскольку платежи между банками осуществляются в электронном режиме, о перечислении денежных средств подтверждено самим ответчиком, что следует из письма от 11.03.2012 N 03/22.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что, подтвердив поступление предоплаты, ответчиком увеличена закупочная цена товара на 5 %.

Пунктом 2.3 договора поставки от 07.07.2011 установлено, что цены на товар, за который покупателем перечислена предоплата, изменению не подлежат (л.д. 33).

Поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара в соответствии с условиями договора на оплаченную истцом сумму, а также доказательств возврата предоплаты, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность в заявленном истцом размере, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу заявленную денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты за не поставленный товар.

Факт несения расходов на транспортные услуги подтвержден платежным поручением N 219 от 02.04.2012, а доводы ответчика со ссылками на распечатку карты, каким образом и сколько затрат мог нести истец в случае иного выбора пути, судом отклоняются, поскольку организацию перевозки товара осуществляла транспортная компания - ООО "ПроектИнвест", истец обязан оплатить услуги по перевозке товара, что подтверждено счетом N 7 от 06.03.2012 и платежным поручением N 219 от 02.04.2012 (л.д. 69).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-46775/12-48-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева